Den gyllene regeln…etik och moral är fint (dessutom högst nödvändigt), men granskar man några skrifter lite nogrannare följer de inte sin egen etiska kod. Möjligtvis Wicca…

Jag vet inte om det någonsin är till fördel att vara en bokstavstolkare av någon "helig" skrift överhuvudtaget.

Hinduismen exempelvis där skuggan av de fattiga och sjuka kan dra deras olycka över den rika, därför får de inte smittas av de fattigas föregående livs gärningar som nu färgar deras liv i lidande. Detta var någonting som gjorde mig ganska frågvis och upprörd i mellanstadiet, även himmel och helvete diskussionen. Jag minns att min lärare inte visste vad han skulle svara till slut utan bara sa: Det spelar ingen roll! Skriv bara arbetet och svara på frågorna!

Sorry om det blev lite väl OT

Bifogar här ett välkänt och humoristiskt författat brev =)

"Måste grannen stenas..? Öppet brev till de präster som skrivit under uppropet mot välsignelseakten för homosexuella. Jag har en del frågor till er präster som vet och kan allt. Jag tänker sälja min dotter som slav (2:a Mos 21:7). Vad kan vara ett skäligt pris? I 3:e Mos 21:20 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta gäller bara människor utanför EU. Kan han ha rätt? Min granne som jobbar på Kvantum insisterar på att även jobba på söndagar. Enligt 2:e Mos 35:2 så måste han dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv? Jag besöker inte kyrkan då jag lider av stor närsynthet och enligt 3:e Mos 21:20 får jag inte närma mig Guds altare om jag ser dåligt. Min son konfirmerar sig nu och del vore kul att se hur han uppför sig i kyrkan. Är det okej om jag sitter i vapenhuset? Kan mina barn börja träna fotboll i IFK Värnamo då 3:e Mos 11:7-8 säger att de inte får röra resterna efter en död gris. Eller måste de fortsatta spela här hemma med en plastboll? En bonde här ute i Tånnö envisas med att odla olika grödor på samma jord och syndar därmed mot 3:e Mos 19:19. Han har även den fula ovanan att svära mycket. Nu är hans fru inte heller mycket bättre då hon envisas med att gå klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel (vanligen bomull och polyester). Är det nu nödvändigt att samla hela Tånnöbyn för att stena dem? (3:e Mos 24:10-16). Kan vi inte bara bränna dem på bål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e Mos 20:14)? Jag vet att ni präster har gått på djupet i dessa frågor så jag ser fram mot tydliga och raka svar. Stort tack till er rakryggade präster som tydligt visar att Guds ord är evigt och oföränderligt. Magnus Samuelsson i Tånnö"Källa http://jinge.se/allmant/en-fraga-till-prasterna-maste-grannen-stenas.htm

# 2
En smålänning vet hur en slipsten ska dras!
Tack för detta , det var absolut urkul och ack så sant!

#2 "Jag vet inte om det någonsin är till fördel att vara en bokstavstolkare av någon "helig" skrift överhuvudtaget."

Jag håller med du. Att tolka religiösa skrifter bokstavligt är vanskligt och orealistiskt, i synnerhet de äldre. Källkritik är en bra sak även i religiösa sammhang, helt enkelt. Brevet du kopierade har jag läst innan och jag tycker att det är helt underbart, ett av de bästa inläggen i den löjliga debatten om huruvida homosexuella ska få vigas i kyrkan, och ett bra bevis på hur fel det kan bli om man inte är kritisk om sin tro och sig själv.

Jag tror att det är jättenyttigt att stanna upp emellanåt och fundera över sina värderingar och om de är vettiga! Det är så vanligt att man går runt, runt i sina gamla hjulspår år ut och år in och aldrig ens tänker tanken att det man tror och tycker kanske inte stämmer, bara för att det svider lite att öppna ögonen.

Ja, absolut.

Tyvärr när man tog bort paragrafen om att homosexualitet är olagligt blev det inte olagligt att ha sexuellt samröre med djur. De låg tillsammans. Helt sjukt att de var jämställda i lagens mening, och de visar på hur den den stora religionen har påverkat staten.

Fast det är inte enbart dumt att fortsätta att tillåta tidelag. Jag skrev en artikel om det på min blogg för ett par år sedan, ska gå in och kopiera den hit. Den behöver just ses med ett öppet sinne. Ge mig en minut.

"Jag kunde alltså inte sova i natt, av anledningen att jag hamnade i en oerhört intressant diskussion på Bukefalos. Jag kommer inte att delta i den, jag tycker inte att jag kan tillföra någonting, men jag håller fortfarande på att läsa igenom alla sidor.

Ämnet är alltså: Förbjud tidelag! Min spontana reaktion var: Ja, usch! Men sedan började jag läsa. Redan efter de första motargumenten insåg jag att shit, det är faktiskt inte alls ultimat eller ens bra att införa en sådan lag. Varför? Jag ska sammanfatta det hela så gott det går, men utelämnar en del av alla för- och motargument eftersom det blir tjatigt och rörigt.

I Sverige har vi en djurskyddslag som gör det olagligt att åsamka djur onödigt lidande. Inget djur ska behöva ha ont i onödan. Detta är en bra lag, som definitivt täcker upp för en lag mot tidelag för om djuret lider, så är det redan ett lagbrott. Och om djuret inte lider, varför ska man då göra det förbjudet? Om djuret inte får ont, varför bör det avlegaliseras? Djur har ingen moral, djur kan inte känna skam. Resultatet av detta blir att en hund som blir påsatt av en man lider, för det gör förbannat ont på hunden. Men en lag mot detta finns redan. Du får inte lov att orsaka smärta på ett djur. Mannen som sätter på hunden blir således dömd ändå, för han gör hunden illa - oavsett hur han har gjort hunden illa. Är det inte fantastiskt bra att hunden ska få hjälp oavsett vad som orsakat smärtan? Ett sto däremot som blir påsatt av en man får inte ont. Dagligen kommer det veterinärer till ston som sticker upp hela armen i deras slidor och analer för att t.ex. kolla dräktigheter. Detta är inte smärtsamt för en häst, de brukar hålla sig helt lugna. Hur ska då en manslem med en omkrets på 15 centimeter och en längd på 16 kunna skada henne? Hon får inte ont. Hon kan inte känna skam eller börja fundera på om det är moraliskt rätt av husse att sätta på henne. Varför ska det då vara olagligt?

För att det är äckligt. Det är sjukt. Men… det finns oerhört gott om människor ute i världen som tycker att homosexualitet är äckligt och sjukt. Ska vi förbjuda det då, bara för att det är äckligt? Precis som i fallet med stoet (eller kon, eller vilket stort djur det nu än är) så är det ingen som kommer till skada.
Någon drog in pedofili och nekrofili i det hela. Båda dessa är olagliga, pedofili ger i allra högsta grad hårda straff - för där kommer någon till skada. Någon får lida för att det händer. Ett barn som blir utsatt för en pedofil får både fysiska och psykiska men, det är vi alla överens om. Ett sto som blir påsatt av en zoofil (som det heter) får varken fysiska eller psykiska men. I fallet nekrofili så lider såklart inte den döde, men däremot dess anhöriga. "Men jag skulle ju lida om någon satte på min häst!" Ja… och ingen får heller göra det. Det faller under flera lagar att olovligen använda någon annans egendom, och att ha sex med någon annans sto hamnar således på samma bord som att tjuvrida någon annans häst eller gå in i en främlings öppna hus och sova i dess säng. Det får man inte göra, det är olagligt. Således är ditt eget sto skyddat av lagen, inte mot tidelag, men spelar det någon roll vilken lag det är som går in och reglerar så länge som det faktiskt är förbjudet? Återigen är det enda argument mot detta: Ja, för att det är äckligt. Det är psykiskt sjukt. Psykiskt sjuka människor ska tvångsvårdas.

Och där kommer vi till problemets kärna. För om man inför en lag mot tidelag så är det en så kallad morallag, en lag som inte finns till för att stoppa lidande utan för att trycka till människor som är udda och inte följer normen. Tankarna går osökt till en viss tid under förra seklet där man tvångssteriliserade utvecklingsstörda, använde psykiskt sjuka som försökskaniner och… vänta nu… dödade judar. För de ansågs av majoriteten vara äckliga och sjuka. Ska vi i dagens moderna Sverige verkligen godkänna att ha sådana lagar? Dödandet av judar är verkligen att dra denna fråga till sin spets, men det är ett fullt rimligt argument.
Ingen kommer till skada när tidelag utförs (och gör någon det, så träder andra lagar in vilket löser problemet) och därför behövs ingen lag för offrens skull, utan en lag mot tidelag är bara till för att kunna straffa människor som är äckliga.
Ingen kommer till skada för att judar som folkgrupp existerar (och gör någon det, så träder andra lagar in vilket löser problemet) och därför behövs ingen lag för offrens skull, en lag mot judar är bara till för att kunna straffa människor som är äckliga.

Nu har dagens människor förhoppningsvis oerhört svårt att förstå hur judarna kunde anses som äckliga, men det är ju faktum att så var fallet. Medelsvensson i Tyskland och stora delar av övriga Europa tyckte verkligen att det var onaturligt och äckligt att vara jude, och deras hat var precis lika verkligt och hjärtligt som vårt hat mot zoofiler. Är ni med?
Sedan har vi också en annan mycket viktig punkt. Djurskyddslagen haltar, inte för att den är dåligt formulerad utan för att den inte väger speciellt tungt. Det är svårt att bli dömd för brott mot djur, och det är för jävligt. Tror ni att detta kommer att bli bättre om vi lägger till en till lag? Tror ni att resurserna blir större för djurskyddet om det tillkommer en ny lag, eller tror ni att alla lagar får dela på resurserna som redan finns? Om vi inför en lag mot tidelag så innebär det alltså att djur som blir slagna, vanvårdade och sexuellt utnyttjade på ett sätt som orsakar smärta får mindre resurser. Ännu färre människor kommer att fällas för brott mot djur. Sjukt, va? Vi kan inte tillsätta en massa onödiga lagar, vi måste skärpa de välformulerade vi redan har och lägga alla resurser på att få slut på djurens lidande.
Ytterligare en liten, men viktig, punkt är: Vart ska gränsen gå, då? Ska man få runka av en hingst? Hästen kommer knappast till skada. Och i förlängningen: Ska seminstationerna få runka av sina hingstar, vilket de gör av uppenbara skäl? Är det ett sexuellt övergrepp? Finns det några hästmänniskor som är emot seminstationer för att hingstarna blir sexuellt förgripna? Ska man få tvätta snoppen på en häst som njuter av det? Om en kvinna har mens och hennes hund kommer och slickar henne där, är det då okej om hon lutar sig tillbaka och njuter av det? Ja, visst är det lite äckligt… men lider djuret? Hon har ju oralsex med sin hund vilket faller under tidelag, men det är hunden som har kommit för att slicka henne mellan benen. Om hunden är en hanhund och han börjar rida henne, får in sin penis i henne och de har sex tills hunden kommer, lider han då? Trots att det var hans eget påfund? Nej. Varför ska det då vara olagligt - för att det är udda att hon låter honom rida henne? Alltså… Man kan fortsätta i all evighet med de där gränsfallsfrågorna. Det är jätteviktigt att ta i beaktande.

Tro mig - jag tycker att tidelag är vidrigt. Riktigt, riktigt vidrigt. Jag anser att de som sysslar med det bör få hjälp. Skulle jag se någon sätta på sitt eget sto, vilket alltså är lagligt, så skulle jag personligen ringa efter en veterinär för att se till att stoet inte hade några fysiska men efter sexet. Skulle hon ha det, så skulle jag polisanmäla för djurplågeri. Skulle hon inte ha det så skulle jag personligen inte kunna se zoofilen i ögonen efter det och jag skulle vara äcklad av honom, men det skulle vara mina egna moraliska principer och ingenting han bör straffas för, eftersom han har inte skadat någon.
Och skulle jag se någon som har sex med någon annans sto så skulle jag genast informera ägaren om detta, som alltså skulle kunna polisanmäla detta som olovligt användande av hennes djur.

Men en lag mot tidelag? Nej. Det är helt enkelt varken rimligt eller smart."

Insåg att det här förmodligen blir för mycket OT, så om moderator vill så får denne gärna flytta över till en ny tråd.

#8 jag förstår ditt resonemang. Men eftersom djuret inte kan säga nej trots att ur djurets synpunkt är det ej skamligt förstår ju människan det. Att den utnyttjar en varelse som inte kan säga emot och inte förstår händelsens fulla innebörd. Möjligtvis att en lag skulle ge mer påföljder för de som utnyttjar djuren på de sätten. Jag är skeptiskt till om de fallen prioriteras ur en ekonomisk synpunkt om man inte tvingar staten enligt lag att ta hand om det.

Samtidigt ser jag problematiken med delade resurser, som du skriver.

Rent spontant tänker jag på att jag är målsman för mina barn och att jag har fullt ansvar för de situationer de utsätts för. Som exempel får jag inte lämna dom i en situation där jag ens misstänker att de kan ta skada, eftersom de är omyndiga och inte kan ta ansvar som en vuxen. Borde det inte vara ett likanande tankesätt här. Eftersom vi förstår att det är fel, men inte djuret.

Hej

Såg nu att jag glömde ställa frågan som jag hade i baktanke med detta.

Vad anser ni om den gyllende regeln?

Gör inte något mot andra som du själv inte skulle vilja - så om jag hatar att bli kliad på ryggen på ett specifikt ställe, så ska jag ta för givet att ingen annan vill det heller?

Nej, det håller inte. VI är alla olika individer och folk vill bli behandlade på olika sätt.

Det är inte helt falskt men…jag vet inte. Det funkar inom ett visst område: slå inte folk, döda inte folk.

Men jag är ju lite "bokstavsanalyserande" så jag har ju lite problem med sånt här ibland. Skulle aldrig kunna vara bokstavstroende, det finns för många olika sätt att tolka orden på.

# 7, 10 och 11

Håller med 11, att den gyllene regeln haltar i det avseendet att "jag" vet bäst och har rätt.

Dessa gyllene regler är ett bra rättesnöre med tillägget att det bör finnas ett samförstånd, vilket för in på 7. Jag är nog moralist, men jag vet inte hur jag ska kunna vara säker på att det finns ett samförstånd. Djur kan vara redo till mycket, till och med att äta det jag bjuder - även om maten är giftig! Fast jag ser inte att jag egentligen kan ange rationella skäl till min inställning.

Och sen finns ju det dilemmat att vi kanske aldrig kan veta vad som är "gott" eller "ont". Om jag genom utestängande provocerar fram en läkning, som till exempel vid beroendebehandlingar eller om jag hjälper en som vill ta sitt liv?

Det här är svåra ämnen. Så enkla på ytan, men de blir mer komplicerade ju  mer man vänder och vrider.

Jättesvåra

Jag har märkt att det är bättre att behandla folk som dom själva vill bli behandlade/bemötta.

Den gyllene regeln och alla varianter därav är knepig, till och med den wiccanska. För vart går gränsen för att "skada" någon? Vissa människor anser sig ju "skadade" eller förolämpade vid blotta tanken på wiccaner/häxor, andra vid tanken på homosexuell vigsel, några tredje på homofober och så kan det rulla på.

Däremot så har jag alltid ansett att man får tänka efter själv, helt enkelt. Att inte hålla med någon måste man få göra även om personen ifråga känner stark för ämnet, och hur sur han/hon än blir så är det ju inte att skada någon, och kan inte heller liknas vid mord eller stöld, till exempel. Man får använda hjärnan, helt enkelt.

#0 Det är väl något som alla religioner är eniga i, men religioner avspeglar bara samhällena och hur de tolkar gudomlig ordning.

#7 Ett djur kan veta mycket väl vad det vill, som t.ex. att hoppa på sin mänskliga väns famn, bli kåt och be om att bli masturberad. Och det samma gäller ett barn, så det stämmer inte att pedofili alltid skadar barnet. Det är däremot samhället som skadar det genom sin fördömning och sina fördomar.

#12 Så slutsatsen är att såna regler bara är riktlinjer och man ska betrakta varje situation för sig själv och handla enligt sin intuition.

#15  Japp, där kom den. Se med djur och barn som vill det skadar alltså inte? Enligt VEM då?

Ursäkta mig, men jag måste faktiskt påpeka att man absolut kan bli störd eller skadad av att ha sex, även fast man inte blir FYSISKT skadad.

Den där argumentationen, som ofta finns hos pedofiler, håller inte. Isåfall skulle alla de som varit utsatta för sexuella upplevelser med vuxna och aldrig vetat om att det varit fel, inte haft några problem av det.

Det är snarare tvärtom. De flesta barn har vetat redan DÅ att det har kännts fel och att det inte ska vara så, men de har blivit hjärntvättade och övertalade av den vuxne om att det "ska vara så".

Det är YTTERST osannolikt att barn inte tar skada av sex med vuxna, eftersom de saknar mental och känslomässig utveckling för att kunna förstå vad som händer, för att kunna avgöra vad de vill, för att kunna se konsekvenserna, för att kunna hantera upplevelsen OCH SÅ VIDARE OCH SÅ VIDARE.

Det finns anledningar till varför barn är barn och genomgår en pubertet, och därefter är mer mogna att ha sex.

Detsamma gäller faktisk för barn och för djur  - vi som vuxna tänkande (vissa åtminstone) ska ta det ansvaret att säga NEJ och veta att vi inte ska utnyttja situationen.

Djur är inte gjorda för att ha sex med människor, och jag tvivlar starkt på att det är ett naturligt beteende som inte skapar stress hos djuren eller är en orsak av stört beteende.

Ja, både barn och djur kan ha behov av sex - men det betyder inte att de mår bra av att vi "ger det till dem".

#15 Och det samma gäller ett barn, så det stämmer inte att pedofili alltid skadar barnet.

Exakt hur menar du nu? Bara för att ett barn fått höra att de är så de ska göra av pedofilen, betyder inte att det stämmer. När de då lär sig att inte alla ser det så och söker i sitt djup är det det du syftar på när du skriver "samhället och fördomar"?

Och ja, det är så pedofiler resonerar.

Vuxna ska inte ha sex med barn så är det bara, det är faktiskt inget att ens diskutera.

Typiska fördosmfulla reaktioner, men jag väntade inget bättre. Nej, barn blir inte övertygade om att göra nånting, då är det inga frivilla förhållanden. Jag talar om de barn som tar initiativ själva, liksom situationerna med djuren jag beskrev. Om de kände att det skulle vara fel skulle de aldrig söka sexuella upplevelser. Barn och djur har en stark intuition och de vet precis vad de gillar och ogillar.

De som aldrig vetat att samhället tycker det är fel blir ofta skadade just av samhällets hysteriska reaktion efteråt. Det menade jag med fördomar. Om de har behov för sex betyder det att de mår bra av det.

Inget att diskutera? Låt bli då.

Kaolani, jag vet ju sen förut att du har starka åsikter, om inte radikala. Just påverkan av entitet diskussionen den har stört mig lite, jag tror inte psykiska sjukdomar beror på demoner, men jag kan tro på att entiteter kan påverka oss, döda exempelvis eftersom jag tror på deras existens.

Men det här…

Om ett barn utspelar sexuella viljor, vilket ett barn gör ibland. Det kan bero på flera faktorer barnet kan vara stressat, må dåligt, eller bara upptäcka.

Det är viktigt att lära barnet att det är en privatsak man får göra själv utan att skuldbelägga eller dra skam över det på något vis. Eftersom sexualitet är en drift, helt naturlig och man vill inte hämma någonting till vuxenlivet. Det är också lugnande, därför som i ovan exempel kan det bero på stress och någonting som stör eller ligger tungt över barnet, då barnet i sin tur försöker lugna sig. Eller så är det bara en upptäcksfas. Hur som haver, ett barn kan inte förstå den fulla innebörden av en händelse, därför har barnet föräldrar som kan. Det är ytterst synd om de barn som saknar dessa vuxna stöttepelare och blir svikna.

Men med vuxna, nej. Det finns aldrig någonsin en ursäkt för en vuxen att ha sexuellt samröre med ett barn, Oavsett om den vuxna känner att det är på barnets initsiativ eller den vuxna tycker att barnet har det skönt.

Nu blir jag orolig Koalani, eftersom du tycker att det är ok att ha sex med barn och djur, är det någonting du praktiserar själv?

Eller har det hänt dig någonting i din barndom som är så svårt att bearbeta utan blir lättare att hantera om du ser det som naturligt istället?

#18

Nej, det är inte ett normalt beteende vare sig för barn eller djur, att vilja ha sex med vuxna.

De vet inte vad som är bäst för dem heller. sånt tänk är att glorifiera barn och djur, vilket är helt orealistiskt.

Visserligen kan barn säga visa saker ibland, men de har inte den kunskap eller mognad som vuxna har (eller ska ha).

Det är därför vi går igenom puberteten nämligen…det är därför vi växer och utvecklas.

Skulle du släppa ett barn fritt så skulle det antagligen förgift sig själva på glass och godis, och dö rätt snabbt eftersom de inte kan avgöra och se farorna i världen.

#15, #18 Talar du av egna erfarenheter?

Koalani! Jag hoppas verkligen inte att du har egna barn och/eller djur

#19 Jag, jag har radikala åsikter och det är jag stolt för. Sexuell drift beror inte alls på stress, det är en naturlig del av barnen, liksom av vuxna.

Jag behöver inte svara till dig på vad jag gör privat, men jag skulle aldrig göra något olagligt av det slaget i ett samhälle som inte förstår barn en och deras behov ett dugg utan förtrycker dem. Men min katt har sex varje dag med mig, ska jag säga, och det kommer av hans eget initiativ. Och han har det skönt och är mig tacksam.

Alla barn är ju inte som jag, men jag förstår dem mycket bättre än du, eftersom jag inte har tappat kontakten med barnet jag var, till skillnad från dig. Jag visste utmärkt vad jag ville och var sexuellt aktiv redan vi 6-års ålder. Om de vuxna jag blev kär i hade velat älska med mig hade mitt liv blivit mycket mycket bättre, ska jag tillägga. Så jag kommer alltid att försvara barnens rättigheter, vare sig sexuala eller ej!

#20 Jag levde på rent godis när jag var fri, på 18-års ålder, och inget hände, jag överlevde det. jag tycker barn ska få göra som de vill, så länge de inte skadar sig själva för mycket.

#22 Jag hoppas också att du inte har barn och djur. Stackars de, så förtryckta de måste vara.

#23 så om det inte var olagligt skulle du göra det då? Eller bakom stängda dörrar är det det du försöker säga. Om det så vore, då är ju du en pedofil och då är det inte så märkligt att du resonerar som du gör.

#23 Jag tycker det låter som att det är du som inte förstår barn (eller djur för den delen)…

Minns du inte hur outvecklat förstånd man har som litet barn? Att du skulle ha varit sexuellt aktiv vid 6 års ålder tror jag inte på för fem öre.

Menar du att mina djur skulle vara förtryckta pga att jag inte har sex med dem? Underligt sätt att resonera.

#24 Alla är pedofiler, vare sig de vet det eller ej. Och alla är också homosexuella, heterosexuella, osv. Sexualiteten är inte alls uppdelad i små lådor som samhället tror, utan alla har allt inom sig och det räcker att ha ett öppet sinne för att bejaka det.

Jag sträckte ut mig för att vara pedofil för jag tyckte att det ska man göra när man har ett öppet sinne. Men sen förstod jag att alla andra är det också, men de erkänner det inte!

#25 Du får tro vad du vill. Jag är den som fröstår barn bäst därför att jag respekterar dem och dera sbehov, jag är inte ute på att begränsa dem som de vuxna gör.

Javisst, om dina djur vill ha sex med dig och du inte låter dem gå vidare med det förtrycker du dem.

Mata inte trollet…

Jag har hittills haft som ledstjärna att inte ge skrivförbud, men eftersom HiF-medlemmar mått riktigt dåligt av den här tråden så har jag gett Koalani ett sånt förbud.

Det är ibland dumt att vara så principfast att andra far illa.

#27 Jo, jag har nog också förstått att det är ett troll - därför blev jag inte särskilt upprörd av åsikterna.

Jag läste i den andra tråden, och sen såg jag hur personen skrev alltmer provocerande saker - därav min icke-förvåning när personen drog in pedofili i det hela, för finns det något som får folk att reagera så är det pedofili.

Jag tycker dock att man kan ha en intressant diskussion ändå, även om man vet att det är ett Troll. Man måste dock ha distans och lägga bort sina känslor, och debattera sakligt och ta sönder personens argument - för då ser man hur "äkta" det är.

Jag blev däremot riktigt upprörd.

Jag kunde låta bli att mata trollet i "alla psykisk sjuka är besatta"  och måste betala för min svindyra utdrivning samtidigt som de måste fortsätta sin normala behandling som förut. Och "ni kommer att tjäna mörkret efter döden"

Jag fixar inte pedofiler helt enkelt.

#30 Samma här. Delar av denna diskussion är totalt rubbad, vare sig troll eller ej och jag är faktiskt mycket glad över  att Koalani fått skrivförbud.

#30 Samma här. Vissa saker kan man skaka av sig men sedan finns det ämnen som gör intrång på känslorna. Pedofili är ett sånt ämne, i alla fall för mig, eftersom jag känner barn (numera tonåringar eller vuxna) som blivit utsatta för sexuella övergrepp. Deras förövare uttrycker sig precis som Koalani: "De vill egentligen, jag gör dem en tjänst, de tycker om det, de tycker att det är skönt, de känner att det handlar om kärlek". Barnens upplevelse är en helt annan…

Ja, jag menar inte att försvara det på något sätt. Det är bara mitt sätt att hantera det, utifrån mina upplevelser.

Ber om ursäkt om ni blev upprörda av min kommentar.

Jag tror nog inte att det var ett troll vi hade att göra med.

#34 Nej det är ju det som skrämmer mig. Jag tror hon renonerar så. Inte att det är en provocativ argumentationsteknik utan att hon lever efter sin uppfattning om världen utanför.

Och när man är så övertygad är chansen obefintlig att man söker psykiatrisk hjälp.

#27 det är nog ingen fara, alla är vi olika.

#34 Jag är också väldigt tveksam till att hon var ett troll. Tyvärr.

Koalani är dock inte ett troll. Hon är ytterst aktiv på andra sajter, och har varit det länge.

Vi får låta hennes ord stå för sig själva och lämna diskussionen eftersom hon inte längre är kvar och kan svara eller försvara :-)

Med "troll" avsåg jag någon som, medvetet eller ej, diskuterar på ett sådant sätt att alla givande dialoger helt avstannar/utmynnar i tämligen vansinniga utsagor.

Jag tror tyvärr inte heller att Koalani var ute efter att provocera för provokationens skull - de trollen är trots allt långt mer harmlösa.

Jag känner en stor lättnad över att Koalani har fått skrivförbud - ändå känns det också sorgligt. Jag kan bli arg, glad, ledsen eller rörd över vad som skrivs här, och ibland blir vi arga och skäller på varandra. Dock brukar vi finna en väg tillbaka - en plats där kontrahenterna kan mötas.

De flesta av Koalanis inlägg har gjort mej väldigt ledsen och arg. Egentligen inte så mycket pga innehållet alla gånger utan just att det sällan eller aldrig har kunnat användas till gagn för tråden och dessa skapare och läsare. Därför är jag glad att hon inte längre skriver här. Men jag känner ändå att det är ledsamt att nån ska behöva få skrivförbud…

Sen kan jag inte låta bli att önska att Koalani en dag ska få chansen att vakna upp och verkligen kunna möta människor. Det skulle vara så roligt att få veta vad som händer i henne då. Nog sagt från min sida, för hon finns som sagt inte kvar och kan svara.

För att nyansera diskussionen om Gyllene Regler och peka lite på det faktum att många utövare inte alls har religion som huvudfokus för sin praktik kan man begrunda andra etiska regler:

Läkareden, som har sitt ursprung i den Hippokratiska Eden har svurits av läkare genom historien. Då huvuddelen av magiskt utövande personer i vår historia har haft läkedom som huvudsyssla är den ganska aktuell. Tyvärr har ingen svensk läkare svurit något alls sedan 1887 (http://ltarkiv.lakartidningen.se/2001/temp/pda23409.pdf)

En del ser magisk praktik som en "vetenskap" och det finns ett par likande eder för forskare och vetenskapspersoner:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hippocratic_Oath_for_Scientists

Utöver det finns det en hel uppsjö etiska regler för professionella utövare av olika slag. Association of Independent Readers and Rootworkers (AIRR) är troligtvis den enda sammanslutning av yrkesarbetande spåmän, spåkvinnor och Magiska doktorer som har något likande:

http://www.readersandrootworkers.org/wiki/Code_of_Ethics

#41, bra inlägg och skönt att diskussionen är tillbaka på spåret igen.  :)  Från det lilla jag har sett är dessa eder faktiskt lite lättare att följa då de är mindre vaga, och, lite som lagar, lämnar lite utrymme för tolkning. Med det inte sagt att jag inte tycker att man kan följa den Gyllene Regeln eller liknande, bara man är utrustad med en stor dos sunt förnuft.  ;)

Med risk för skrivfödbud som icke medlem,så kan jag säga som så att Koalani det är inget troll,däremot har hon  fullständig l fakta om mångt och mycket som borde vara varje häxa att ta till sig i renhet,utan detta är ni orena häxor i mörkrets tjänst.

#43 På riktigt nu? En sekt-artad person som skriver att en annan sekt-artad person håller på sanningen, och resterande då är "onda" och tjänar "mörkret".

Men ska detta aldrig sluta! Jag läste just tråden och blev helt förfärad över vissa av Koalanis kommentarer! Helt sjukt,

#43 Vilka av Koalanis åsikter är det du menar att vi "borde ta till oss"? De om pedofili och tidelag? Jag kan bara hoppas att DU är ett troll. De här åsikterna skrämmer slag på mig!

#44 och #45 Kan vi inte bara släppa det och låta bli att låta oss provoceras av denna nya skribent, så att vi kan få vår sajt och vår diskussion tillbaka till det de egentligen handlar om? Vi kan väl göra en gemensam ansträngning, för att ta upp en diskussion med #43 kommer bara att leda till irritation och meningslösa diskussioner som inte är till glädje för någon.

"Om en person du talar med inte tycks lyssna, var tålmodig. Det kan helt enkelt vara så att han har lite ludd i ena örat". // Nalle Puh

#46 Bra!

#46 Visst, jag kan förstå viljan att göra det. Men om ingen försöker förändra åsikterna så får ni acceptera att dom finns, och att människor kommer fortsätta göra sådant. Bara så du vet :)

#49 Förstår hur du tänker och håller med till en viss gräns. Ibland stöter man dock på människor i livet som inte går att påverka, nå fram till, ha en diskussion med, som kanske inte vill lyssna och ta till sig och då får man fråga sig själv: "Har jag tid med det här? Är det värt det? Ibland kan man förutse, mission impossible ;-)

#50 Så sant så. Men jag tycker iallafall man ska markera ett nej, så att människan i fråga iallafall förstår att inte alla håller med.

Trots min ålder, så är det här första (och förhoppningsvis sista) gången jag läser om hur en pedofil tänker och fungerar.

Jag är spyfärdig så det står härliga till.

Läst igenom ungefär halva tråden, och.. Usch!  Det är fruktansvärt att det finns människor som tänker så här, oavsett om iFokus-användaren är ett troll eller inte. Det är sinnessjukt att ens tänka och resonera så, och jag förstår det inte alls..