Jag sällar mig till samma skara som du: Jag är försiktig med vad jag litar på och söker mig gärna till vetenskapen i första hand. Jag har inget behov av att allt ska vara magiskt, glittrigt och övernaturligt men har inte heller några problem med att inse att det finns mycket som man inte kan förklara och mäta med hjälp av siffror och laboratorieutrustning. Ibland är det inte det ena eller det andra, utan vetenskap och övernaturlighet smälter samman.

Brukar ta kärlek som exempel, speciellt när vetenskapligt lagda människor frågar hur jag kan tro att det skulle finnas något mer: Kärlek består delvis av signalsubstanser i hjärnan men alla som har känt djup kärlek oavsett "typ", till en annan människa eller till ett djur, vet att det helt enkelt inte kan vara så simpelt som bara signalsubstanser och hormoner. Det måste finnas någonting mer när två individer möts och blir uppslukade i varandra. Kärlek sitter inte bara i hjärnan, utan i "hjärtat och själen" också, det verkar de allra flesta hålla med om. Det kan man inte mäta eller bevisa, men det kanske inte behövs heller, det kanske räcker med att alla människor får känna det ibland och får tro på det.

Det är skönt att luta sig mot vetenskap ibland, men det är också skönt att känna att det finns någonting annat där ute som är lite mer flyktigt än fakta.

Det finns någon gammal vits som går i stil med:

- Scheele upptäckte syre på 1700-talet.

- Jaha, hur andades folk före det, då?

Förr eller senare kommer man att kunna ge en vetenskapligt hållbar förklaring till saker som händer eller upplevelser vi har, men som än så länge bara sopas undan som new age/foliehatt/batiktant.En känsla eller annat fenomen är inte "fel" eller "har inte hänt" bara för att jag inte vet hur det gick till.

Men om jag ska vara svartsynt, så tror jag att den här sortens svar kommer halkandes på ett bananskal efter annan forskning. Forskningsanslag är det tight om, och staten/EU, osv. gillar forskning som kan generera pengar, eller som stämmer in i politiken, dvs. ger pengar på sikt. Näringslivet finansierar också en del forskning, men inom sitt respektive verksamhetsområde; pengar, pluringar, kontanter.

Sammanfattningsvis: Det vetenskapen kan bevisa tror jag på, och kan den inte ge svar på något jag varit med om litar jag på mig själv.

Jag har inget behov av att vetenskapligt bevisa Guden och Gudinnan, som jag tror på, men däremot vill jag gärna ha vetenskap till hjälp när en släkting blir sjuk. Då vill jag inte ha enbart healing eller örtte, men jag gör gärna en ritual i hopp om att det kanske hjälper. Det hjälper i alla fall mig att hantera situationen, att lämna över det till läkare och en högre makt.

Sedan har absolut de andliga saker som sker ofta en vanlig förklaring, som att man faktiskt blir lugnare och mer empatisk av att meditera, nu är det "bevisat" av forskning, men det är fortfarande många som känner sig skeptiska till meditation.

Har aldrig sett motsättningen mellan magi och vetenskap, på vilket vis skulle de motsätta varandra? Att tro något är en sak och att empiriskt bevisa något en annan. Jag känner inget behov av att empiriskt bevisa allt.

Jag gillar vetenskap, har ett ganska vetenskapligt förvärvsarbete. Jag utvärderar alltid mitt magiska arbete både en och två gånger. För mig är magi en extra verktygslåda att ha till hands.

#0 Jag känner igen mig i ditt sätt att tänka. Jag försöker stå med fötterna på jorden samtidigt som jag känner och "vet" att det finns en andlig sida med. Men i och med att jag tror att det fysiska är besjälat, finns egentligen ingen tydlig gräns mellan materia och ande för mig. Men det blir lättare, rent tankemässigt, när jag delar upp verkligheten något.

Skapar-/livskraften är min gud, som jag tycker mig se manifestationer på överallt. Jag ber gud att hjälpa mig och omge mig med ljus, men i övrigt är har jag inga särskilda ritualer för mig innan mitt magiutövande. Det känns rätt för mig att vara "down to earth" och använda det som brukar placeras i facket natur-/växtmagi.

Vetenskap och häxeri/magi kan mycket väl gå hand i hand. Vetenskap är ju den tro, som människor har lyckats bevisa. Vetenskap börjar alltid? med en tro, som ska bevisas.

En häxas gärningar kan i vissa fall stöpas fram i en vetenskapliog anda, där man prövar sej fram rent empiriskt, men där man kanske inte har ett tillräckligt stort arbetsmaterial/arbetsfält för att kunna räkna det som vetenskap…

T.ex. socialstyrelsen grundar sina rekommendarioner på vetenskap och beprövad erfarenhet, vilket ju tydligt visar att det finns sådant som man vet fungerar trots att det inte finns vetenskap som stödjer det.

Ett annat exempel är ju grodblad som man i "alla tider" använt för att läka sår, men som alldeles nyligen bevisades vetenskapligt fungerar.

Känner igen mig i denna kluvenhet. Söker gärna vetenskapliga bevis och fakta, samtidigt som jag känner att det finns saker som kanske varken kan eller behöver bevisas.