Om jag hade den boken skulle du fått låna av mig!

Jag blev nyfiken, aldrig hört talas om serien. Kan du berätta lite vad den handlar om? :))

Ljus och lycka! //Vargflickan.

Efter lite snabb research har jag sett att den då och då dykt upp på bokbörsen och tradera. Du kanske kan hålla lite utkik där, eventuellt vända dig till bokbörsen och höra om dom kanske kan försöka fixa en åt dig :) (vet inte om dom brukar göra så men kan ju vara värt ett försök).

Serien handlar om en Völvas dotter som på grund av krig blir tvungen att agera som völva för sin by trots att hon inte är riktigt fullärd. Det är innan den kristna tiden, kanske innan eller under tiden för vår tideräkningsbörjan. Någonstans järnålder/vikingaålder. Völvan använder runor och agerar som skydd åt sin by. Det finns också en ond völva som har förskjutits från byn och förbundit sig till den Onde.

Krig, kärlek, intriger och spänning!

Jarastavens vandring är en serie på totalt nio böcker.

Just nu finns den inte att uppbringa men jag ska höra på biblioteket, om den möjligtvis finns där. Jag saknar bara denne del av serien.

Lät intressant! Hoppas du finner den!! All lycka!!

Jag blev tipsad om en sökfunktion på Malmös Stadsbibliotek, och den finns där! Gissa vem som ska dit på måndag!

Öh öhj, järnåldern vikingatiden… är under våran tideräkning. Vikingatiden började lite före medeltiden och varaden in i medeltiden. alltså varade ungefär 14/1500-talet - in på 1600-talet skulle jag tro. För på 1600-1700 talet hade kristendommen fått en stark tro, därav bland annan häxprocesserna, så vikingatiden slutade eller försvagades innan dess.

#6 Vikingatiden, som var en del av yngre järnåldern, anses ha sträckt sig från ca. år 850 - 1050.

Sverige var kristnat långt innan 1600-talet och prästerskapet var  mildare i sin attityd under 1600-talets häxprocesser än de världsliga myndigheterna var.

#7 .. Vänte lite.. vänte lite Ganna. Med all respekt…  Du rättar mig. Men då borde du läsa på historia lite mer än vad du nyss ha gjort. Men Ganna du har bitvis rätt.. men jag måste göra grov korrigering i ditt påtalande. Jag tog fel på sista åren… så det har du rätt i… Men Vikingatiden var en del av Medeltiden (det är därför jag misstog mig på vikingaperioden)… Järnåldern är ingen epok… bara en period. Ingen epok!. Medeltiden är en Epok! Järnåldern en period!

Epok - Tidspunkt

Period - Tidsenhet, rymd mellan era och Epok.

Vikingatiden: Man brukar datera den, vanligen mellan cirka 800-1050 e.Kr. (vilket du skrev ja) Den perioden bygger på vikingatågen.. därav perioden. Bara för att perioden tog slut, betyder det inte att själva vikingarna dog ut på en dag. Kom ihåg det. Och du säger yngre järnåldern. fel. I norden (vilket vi kanske borde gå på med tanke på att vikingarna var nordiskt folk) var det under den sista perioden av järnåldern.(nordisk benämning) vilket då blir den datering jag har skrivit.

Järnåldern:  Period då järn utvanns och dessutom användes vidtillverkling utav verktyg vapen m.m. Det är en benämning på en förhistorisktid. en period som började redan under tidga delen (f.KR)

Medeltiden: epok Medeltiden bildades cirka år 500 e.Kr, Det var straxt efter att Västromerska riket föll. Och det var året 476. Någon gång straxt efter det bildades medeltiden. 500 - 1400-talet.(senare del)

Man brukar dela upp Medeltiden i tre stycken perioder. Äldremedeltid (500-900eKr) Högmedeltiden (1000-1300eKr) Och Senmedeltiden (större delen av 1300-talet - 1400-talet.) Vikingatiden började som sagt 800 eKr, då hade medeltiden redan börjat för undefär två hundra år sedan. Och vikingatiden varade till ca 1050 eKr. (Alltså in på Högmedeltiden.)

För lite kuriosa…. det var Italienska "forskare" som uppfann epoken "medeltiden", och det skedde på 1400-talet.

Av någon anledning så drar du åter igen upp den där prästerskapet och häxprocesserna som jag över huvudtaget inte hade som någon grund för inlägget. Som jag skrev så slutade vikingatiden innan då kristendommen fick en stark tro i Sverige.

Du får det att låta som om Kristendommen fanns alla redan under Vikingatiden. Ja visst delvis, men nu snackar vi om vilken styrka kristendommen hade.

Kristendomen i Sverige. År 829 (cirka 30 år efter att vikingatiden hade bildats) kom Ansgar, den franske munken till Sverige för att försöka sprida kristna budskapet till ett hednisk Svensk land. Vikingarna var så gott som värdsligt kända och historier kring våra landsmän var ganska så omtalade. Intresset för hans läror var ganska så svala… och hans mission höll sig så dock flytande.  Han bildade den första församlingen i Sverige. Ansgar dog 865eKr När han dog bröts allt han hade byggt upp samman. Det dröjde minst ett århundrande innan en ny kyrklig verksamhet började att växa fram. Kristna budskapet växte inte fram över en natt, och trotts att det var delar som hade fått en stark kristen tro var det fortfarande platser som var så kallade hedniska .

Faktumet var att det var Vikingarna somspred med sig det kirstan budskapet… det var därför kristendommen började återväxa under 1100-talet. År 1164 fick Sverige sin förste ärkebiskop. Som jag sa bara för att de skedde bettydde det inte att kristendommen hade en statig grund.

#8 Nu diskuterade vi ju svensk/skandinavisk medeltid. Religionsskiftet brukar räknas som ett av huvuddragen för övergången mellan vikinga- och medeltid i Sverige.

Vikingarna dog inte ut över huvud taget.

Den senare delen (nämre oss kronologiskt) av järnåldern kallas yngre järnålder.

Du drog upp häxprocesserna i #6.

Kristendomen fanns naturligtvis under vikingatiden, däremot var inte Sverige kristnat. Men på 1600-talet hade Sverige varit kristet i ungefär 400 år (hela Sverige) och delar av riket i ca. 550 år.

Jag blir lite undrande över var du studerar historia någonstans där grunderna verkar ha gåtts över så dåligt?

Jarastavens Vandring utspelas under folkvandringstiden som är en period mellan Romersk järnålder och vikingatid.

Från Wikipedia

Folkvandringstiden brukar anses ha pågått från omkring 400 e.Kr. till omkring 550 e.Kr i Sverige. Den föregicks av Romersk järnålder (från omkring Kr.f. till omkring 400 e.Kr.) och efterföljdes av Vendeltiden (från omkring 550 till omkring 800).

Folkvandringstiden var en dynamisk period, med riksbildningar runtom i Sverige, pampiga kungagravar i form av gravhögar och imponerande gravgåvor som gav en försmak av gravfälten i de svenska Valsgärde och Tuna samt engelska Sutton Hoo under Vendeltiden. Kustlandskapet i Svitjod (Roden) var indelat i skeppslag för att snabbt kunna bistå kungen vid ledung. Vid denna tid grundades också många gårdar och mindre byar, som än idag gett ortnamn åt samhällen och städer. Enligt sagorna regerades svearna av Ynglingaätten.

Vikingatiden kan även ses som ett sista utslag av folkvandringstiden.

#9 vad du överdriver allt man skriver och säger…

 "Vikingarna dog inte ut..:"

Snälla nån jag vet att att de inte dog ut" det var en bildlig uttryck för måla ut gränsen eller uttryck.. inget annat. Vikingarna är väl inte några Dinosaurier heller….lugna ner dig lite.

"Jag blir lite undrande över var du studerar historia någonstans där grunderna verkar ha gåtts över så dåligt?"

Jobbar du som historielärare (el dylikt).. då på vilken nivå? Eftersom du utger dig för att vara så himla gudabegåvad? Eftersom du kan ifrågasätta med sådana ord så måste du väl nästan vara doc. eller prof. eller nått? för det är med de enda titlarna du skulle kunna för att kunna få "respekt" från mig.

Och du har mage till att ifrågasätta, inte bara en person, utan till och med ett helt universitet??… så den frågan säger jag bara kort Det har du inte med att göra…

Du förvränger och försöker "håna" och får ens "rätta" kommenater att bli fel

<< Kristendomen fanns naturligtvis under vikingatiden, däremot var inte Sverige kristnat. D Men på 1600-talet hade Sverige varit kristet i ungefär 400 år (hela Sverige) och delar av riket i ca. 550 år. >>

Det är ju det jag har suttit och skrivit, men du försöker förvränga för att låta som om jag har sagt annat.

För det första: Jag har aldrig påtalat att kristendomen inte existerade. För det andra: … de åren du räknar det blir detsamma som, i "runda slängar" som jag har skrivit.

Om du kan kritisera mig och historia och ett helt universitet då kan jag ställa denna ifrågasättande fråga!! Hur är du i matematik??

Du utgår från 1600-talet: så visst det är okej. Vi räknar därifrån… du säger ca 400 år före det så var hela sverige kristet. Vad var det då för år? Då är året ca 1200. (1600 - 400) Och delar utav Sverige, var det året 1050 (1600- 550). Det är ju det jag har suttit och skrivit hela tiden. ( i runda slängar)

<< År 829 (cirka 30 år efter att vikingatiden hade bildats) kom Ansgar, den franske munken till Sverige för att försöka sprida kristna budskapet till ett hednisk Svensk land>>

Ansgar dog som jag skrev, med det hans organisation. Bara för det så de som har blivit kristan försvinner ju inte deras tro. Det har jag aldrig påstått, så en viss kristendom fanns nju kvar. Året 1050 ca.. det blir ungefär en lagom tid för den information jag skrev och den andra… detta. 

"kristendommen började återväxa under 1100-talet."

Återhämtat sedan Ansgars död, under 1000-talet Svenska kyrkans framsteg i landet. kyrkor började byggas. 1089 bygdes lunds domkyrka.  Åren passar in bra in med den som du själv ha påtalat delar utav sverige var kristna, år 1050. 

"År 1164 fick Sverige sin förste ärkebiskop. Som jag sa bara för att de skedde bettydde det inte att kristendommen hade en statig grund."

 Det sistnämna var inte många år innan hela Sverige var kristet.. (vilket du själv ha sagt de var 1200, ca 31 år mellan. i utvecklings tid är det lagom tid.) Granska den aktuella tiden. Känns det inte som igår det blev 2000, redan idag är det 2011.. ett helt årtionde har redan gått. Då kan du tänka dig hur lång tid det krävs för en religion att spridas.

Tror du ett att land blir kristet från ett år till ett annat? En utveckling tar tid. Du hakar upp dig på år. Du kritiserar min historia-kunskap till och med univeristetet jag läser till. (jag läser för övrigt till en utav Sveriges största Universitet och som dessutom har kontakt till utlänska universitet) Du säger att din kunskap är bättre… men du verkar glömma a och o i forskning synvinke… källakritik! Du kan inte se dig blint på år… årlinjerna i historia är suddiga…

Utveckling tar tid…

Ingen forskare kan säga med 100% säkerhet att det och de året är det rätta året.

Ganna… du hakar upp dig på religionen jag skrev i #6 Det var inte någon grundplåt det var som en stick in för året jag skrev för medeltiden… inte som ett svar för själva epoken som mitt svar var avsedd…(jag har redan erkänt att jag tog miste på året där.. så tjata inte om det igen)

Sist men inte minst… Stackars GunillaR De här posterna var inte alls i hennes grundtanke för tråden… tror jag i alla fall.

#3 En fråga till henne… nu får du ursäkta min okunskap.. Är det Svensk författare eller är böckerna översatta?

Oj vilket käbbel!

Jag drar mig tillbaka nu om där inte är någon som har boken att låna ut.

Saga Borg är en grupp på tre personer. Svenskt ursprung.

Okej, det låter intressant. Jag tror jag ska se försöka få tag på de. De varkar som sagt intressant…

Okej, det låter intressant. Jag tror jag ska se försöka få tag på de. De varkar som sagt intressant…

Samtliga böcker finns tydligen att få tag på - utom del 3. Men den finns på biblioteket och jag ska dit i morgon

#11 Jag har inte utgett mig att vara "gudabegåvad" (sic!) i historia, men det är gymnasie-, kanske t.o.m. högstadienivå att veta att vikingatiden inte "varade ungefär 14/1500-talet - in på 1600-talet skulle jag tro" vilket du skrev i #6. Om någon som utger sig för att vara studerande på fil. mag.-nivå i ämnet inte ens har koll på det, då säger det en hel del om endera lärosätet eller studenten.

Fyra hundra år av kristendom, dessutom med en stor reformation under tiden, går inte att kategorisera med "i runda slängar".

Den "respekt" jag möjligtvis tycker du brister i är den till det ämne du läser.

F.ö. försöker jag inte förvränga något, snarare reda ut en och annan irrgång.

#12 Hade för mig Saga Borg gruppen hade danskt ursprung? Kanske båda ^^

Saga Borg:

Diane Alfredsson Karlström

Carola Haglund

Jesper Svensson

Huruvida dessa personer är svenskar eller danskar vet jag inte och tänker inte efterforska heller om detta. Jag behöver inte deras födelseattester, men om någon är intresserad av släktforskning så är det ju fritt fram att forska.

Mer som ska ifrågasättas?

#16 Det är sista orden. Vet det blir långt och föreläsnings-liknande och allt. Men det är det absolut sista. Bappho har fått ett enkelt och kort förklarade meddelande ang. detta inlägg

Jag är en person som accepterar att folk kan säga fel. Accepterar folks olikheter och åsikter. Jag är en känslosam person och som inte trampar på, utan jag tänker på personernas egna känslor. Jag försöker vara så sympatiskt som möjligt. Jag har aldrig varit i munhugg med någon annan medlem, aldrig kritiserat dem. Och de inte mot mig. Jag älskar dem, och h.if medlemmar är ett fantastisk gäng. Och jag hoppas att de i vis mån kan gilla mig med. Dock dig Ganna har jag haft problem med. Vi drar inte jämt. De tror jag ganska många vet här inne, med tanke på tidigare tråd(ar).

I mitt andra inlägg så så försökte jag svara så sympatiskt och även självkritiskt. Rättade dig, men erkände att du delvis hade rätt. Och till och med erkände och tog på mig att jag i mitt första inlägg hade skrivit fel. Det följande som jag skrev, vet blev långt men det var ren fakta. Fakta som man kan ta reda genom att öppna en bok eller uppslagsverk. Jag dubbelkollade t.o.m. För att det inte skulle bli fel som det blev i mitt första inlägg. Jag hoppades den infon, kunde åtminstone, väga upp lite mitt misstag från första inlägget. Men nej. blev ett nytt inlägg, som gjorde jag tappade humöret. Visst och kanske formulerade mig olämpligt… i såna fall säger jag förlåt.

Det sista inlägg har fått bägaren att rinna över.

Trots att jag erkände jag gjorde ett misstag så kan du inte släppa det. Du måste gnata vidare. Det är inte första gången det blir så. Jag erkände jag gjorde misstag, årtalen hade blivit fel. Men jag ska säga en sak, du kanske glömmer bort det ibland, så som du trampar på. Jag är en människa, inte en dator. Visst det är nästan grundinformation som man lär sig i tidig ålder. Men det finns något man ska lära sig ännu tidigare och som du ibland glömmer bort. Empati och Etik.

"då säger det en hel del om endera lärosätet eller studenten."

Jag tar väldigt illa vid mig det du skriver. Visst jag kan nog säga ut något i irritation också. Men när det har lagt sig så är jag så pass mänsklig så jag kan erkänna att jag skenade iväg och jag kan säga förlåt. Allt det här skenade iväg till något som jag överhuvudtaget inte hade som huvudmål med mitt första inlägg. Jag har till och med skrivit ett litet meddelande till GunillaR och bett om ursäkt för att det spårade ut, trots att jag kan med ganska gott samvete säga att jag inte startade det här. Jag vet hur det känns när ens trådar bli så här.

Reformation…. du blandar in saker som jag inte har påtalat mig om att jag vet. Och som faktiskt inte påverkar de utskriva åren jag har uppgett.

Det som är ännu skrämmande, och som tyder på att du tydligen letar efter "misstag" för att nästan kapa personer längs fotknölarna i deras tankar, kunskaper m.m. det är det du skriver.

"Om någon som utger sig för att vara studerande på fil. mag.-nivå i ämnet inte ens har koll på det"

Vad i h*te (rent utsagt) har du fått det ifrån? Jag har aldrig påtalat att jag är studerande på fil Magister nivå. Inte nu och inte tidigare. Det jag har sagt är att jag studerar historia. Jag har aldrig påtalat att jag är så högt lärd. Punkt slut.

Nu får du väl skriva vad vill men jag kommer inte vara aktiv här längre. Det är ingen ide. För det minsta man säger eller hur man bemöter dig så är saker och ting fel. Och jag vill inte riskera att föra diskussion här, där du ser minsta lilla misstag sedan dömer mig för det, oavsett vad jag försöker uppväga misstaget med.

Hej hej tjejer!

Nu får ni lägga ner stridsyxorna!

#19 Du gav dig in i en lång, vindlande diskussion där det mesta inte hade någonting att göra med det faktum att du påstod att vikingatiden sträckte sig in på 1600-talet - ett påstående du inte tar tillbaka i #8.

Sedan har du sagt "*…gnuggar händerna* det här bli kul, för en som pluggar till magister i historia.." i tråden "Häxa eller inte?" därav mitt antagande att det är en fil. mag. i historia du pluggar till. Om det är lärare i historia du ska bli, är det än mer fokus på de rena grunderna som lärs ut.

Om du istället för att stapla ord och trassla in dig ytterligare hade bemött det rent faktuella hade vi inte behövt diskutera vidare och känslor har ö.h.t. inte med debatten att göra.

När jag ser grova felaktigheter, särskilt inom delar av ämnesområden som jag själv är intresserad av, reagerar jag och påtalar dem. Det flyter omkring nog med desinformation på nätet ändå. Förhoppningvis leder det till att folk kollar fakta innan de påstår något.