Så otroligt tröttsamt.

Tror personen blivit misshandlad av en militant wiccan beväpnad med ett väldigt långt, vibrerande trollspö.

Ja det är intressant med definitioner. Letade efter en definition på "hedendom" när jag ändå var där, på sidan. Ju mer man vet, ju lättare är det att definiera var - i vad, man själv befinner sig. (Om man har behov av det) 
På den här sidan som det är länkat till, finns också en definition på vad som är "traditionsreligion" kontra "stiftade religioner".
Allting har en källa. Ju närmare källans ursprung man letar, ju bättre.

Deras definition av Häxrörelsen ligger det väl ändå en del i nu för tiden. Kollar man runt lite så verkar de ju inte ha mycket koll på nåt dock.

"Gjord av bark och lera" är inte så fel ute …! :p (Talar för mig själv, främst)

Alltså jag syftar mest på alla sånna mer new age häxor som sprids som en löpeld via kassa författare. Garvade dock rejält när jag läste att det finns bevis för att runorna använts magiskt redan på forntiden.

Jo men det är ju så, ju mer kunskap man har ju lättare är det att "sålla" information. Och se vad som är sant och riktigt, rimligt, inför sig själv om inte annat.

Det är också så, tycker jag, att ju mer jag lär mig desto mer förstår jag hur lite jag vet.

Hm, undrar var de fått bark & kvistar-referensen ifrån? Deras drapa om "häxrörelsen" träffade ju någorlunda rätt, om än hårdraget.

#5 Varför garvade du åt det? Att runmagi använts i förkristen tid är inget nytt, däremot _hur_ är väl något akademikerna inte vill uttala sig allt för detaljerat kring.

#7 Ok då kan du ju ge mig ett exempel på det.

#8 *suck* Men svara på min fråga kunde du inte?

Efter att på nästan måfå sträckt mig mot bokhyllan så citerar jag:

"Sejden undantagen, finns det få ritualer som är mer kopplade till trolldom än konsten att rista runor i syfte att hela, förbanna eller förstöra." Kunskap och insikt i norrön tradition (Vägar till Midgård 3), C. Raudvere

#8

Ehh ok och var är exemplet på hur runor har använts i magiska syften? Svaret på frågan är väl ganska uppenbar? Så vitt jag vet finns en sak som skulle kunna betyda att runorna har används magiskt i sagorna och det är fruktansvärt vagt. Det andra exemplet är galdrabok som är skriven efter att kristendomen tagit över. Att runor används magiskt under vikingarnas tid är bara rena gissningar och inte fakta.

#4 Klingade lite rätt även i mina öron ;) Och att häxa och troll har gemensamma rötter är något jag på allvar funderat över.

#10 Vad av det jag skrev förstod du inte?

Runa i sig. Runor i sig. Kan jag tänka mig som "magiska" i sig. Runa som tecken att överföra "språk"= kommunikation. Förståelse, sätta ord på…

#12

Det säger ju inte vad det baseras på så då är det bara en åsikt. Det är väl inte så himla svårt att se?

#13

Alltså jag påstår inte på något sätt att runmagi inte fungerar. Jag använder det själv ibland med lysande resultat men jag har aldrig sett några bevis på att det är något annat än rena gissningar att de faktiskt användes i magiska syften förr i tiden. Jag har läst många böcker som påstår det men de har antingen använt bevis som galdrabok som vi vet är en senare produkt eller bara påstått det utan bevis som i citatet som Ganna skrev.

Mr-K o ganna. Om eller vad som användes i förkristen tid? vem kan svara på det?
Det finns nog egentligen ingen som kan svara på det…om man inte känner någon som levde på den tiden som kan förtälja! :) sen ska man också utgå ifrån att denne talar för hela dåtidens befolkning! inte sina pesonliga tankar o göre, eller hur?
nertecknade bilder, skrifter o tecken som idag har hittats har säkert varit styrt åt något håll, (särskilt efter kristendommens intåg) finns ju många ex. på det, såsom bibeln osv.
Nämnas ska ju Arkeologiska fynd, där har funnits runtecken o andra tecken som man kommit fram till måst haft en magisk innebörd eller används till att blidka andra makter.
Dessa är funna på diverse föremål, även benbitar/sten med inristade tecken o runliknande skrift, glömmas får inte heller vägg/grottmålningar som är funna.
( som flera visar på ritualer osv.) Det är många faktorer som läggs ihop av arkeologerna innan dom lämnar en tes om vad något har varit eller använts till, det är inga vilda gissningar, men olika mänskliga faktorer spelar självklart in här också.
Men detta vet ni redan säkert.
Att runor har används under vikinga tid är ju inte nytt för någon, finns hur många bevis för som helst :) det var ju deras skrift precis som vi har vår skrivkonst-alfabet idag, inget konstigt.
Och har då runor använts i magiskt samanhang? för mig är det självklart! iallafall i rituellt o ceremoniellt bruk, min tes är väldigt enkel, det är bara att sätta ihop 1+1! :)
Det som vi vet o är rätt så befäst är: Under vikingatid så dyrka o trodde dom på diverse gudar osv. I olika samanhang så skulle man blidka dessa, detta har dom säkert gjort på olika sätt, genom gåvor av mat, djur o även människor, därtill kommer även vackra saker. vad gjorde man vid vissa tillfälle då? jo ristar o målar in runtecken o symboler på vissa saker.
Varför? jo helt enkelt så skrev dom en önskan eller hälsning! dom skrev på deras alfabet! precis som vi idag skriver något på vårt alfabet, ex. jag ska elda, en eld för vårståndet, jag förbereder vad jag vill säga till "mina" makter ristar in ett budskap i en trästock målat pinnar i fina färger med text från mitt alfabet som jag lägger på elden samtidigt som jag uttalar dessa budskap muntligt, osv.
Så min slutsats är väldigt enkel, dock med reservation av många års studerande o intresse för detta ämne :) Dom skrev budskap på deras alfabet! ( dom målade tecken, symboler för att utöka deras skrifter)
Jag säger inte heller att jag har rätt eller vet, för jag levde inte då, så jag vet inte! :)
Men om man studerar o lär av vår tids levande arvsföljare, dessa folk som lever med naturen o ej i modern västtid, så kan man få berättat för sig om gamla bruk o seder, som alltid har varit sig lika o dom sträcker sig till förkristen tid :) ex. Indianer, eller andra folkslag som ingår i naturreligionernas folk.
Sen får man väl lägga till en hel massa modern forskning!

Men jag är också den som gång på gång säger..Vi vet inte! ingen idag levande kan veta! vi kan bara forska, utgräva, studera det som funnits i skrifter osv. därav lära av vad vi får för info, sen får man ju lägga ihop o hoppas på att man får fram ett så rätt resultat som möjligt.
Bevis!? vem kan lägga fram bevis från förkristen tid?

Hur magin används eller inte! vem vet! det vi kan veta är att ritualer o ceremonier har funnits säkert från start, ordet magi är så vitt jag vet ett väldigt nytt ord när vi är i dessa samanhang :)

Usch nu fick jag luft :) det blev långt fast jag skrev så kort o enkelt som möjligt, för när man går in på att prata om dessa ämne kan man inte skriva allt som man vill säga! :) pust :)

#11 Bappho, det är en mkt intressant teori :)

Då slänger jag in ett litet boktips :) Runic Amulets and Magic Objects av Mindy MacLeod och Bernard Mees

#14 Det är en källhänvisning till en akademisk publikation (Raudvere är f.ö. docent i religionshistoria). Källhänvisningen pekar på ett citat som är sammanfattande för hur runor tas upp m.a.p. trolldom i boken. Vill du fördjupa dig har du alltså både titel och författare att utgå ifrån.

Menar man då med "åsikt" en konklusion dragen med utgångspunkt från olika källor, både i sagorna och arkeologiska fynd, så stämmer det att citatet är en "åsikt", men en synnerligen väl underbyggd sådan - den motsats du hävdar tycks mig inte vila på lika stadig grund.

Skillnaden mellan runor och många andra magiska system är att det inte finns någon överlevande text som stödjer detta. T om Babyloner och Sumerer har överlevande texter som beskriver hur magin användes men med runor finns inget så vitt jag vet. Alla dessa bevis är fortfarande bara rena gissningar att det är så. Så all runmagi som finns idag är moderna uppfinningar och som sagt inte fakta. Om du kan hitta en forntida text som beskriver runmagi så har du lyckats med något som ingen arkeolog har lyckats med.

Som exempel så kan jag ta ett ur min egen tradition. Inom grimoire traditionen så misstänkte jag länge att vissa grimoires utelämnat viss information som de på den tiden ansåg var allmänt känt att man helt enkelt gjorde. Ett typ exempel på detta är att det inte finns eller står något om att svärdet som ska användas i Goetia ska prepareras på något sätt.

Min mistanke var att man skulle använda de beskrivningar som finns i Key of Solomon. När David Rankine och Stephen Skinner gjorde sin översättning av Veritable Key of Solomon så upptäckte de 100+ versioner av Key of Solomon som finns bevarade idag. Om man jämför det med andra Grimoires så är normen snarare mellan 5-10 överlevande versioner.

Här kan man ju göra en mängd olika slutfattningar. Vi tror att då det finns så många till skillnad från andra att det ger stöd för teorin om att i princip alla magiker på den tiden hade tillgång till den och när då nya grimoires skrevs så utelämnade man helt enkelt sånt som var själklart för dem.

En trolig slutsats men bara en kvalificerad gissning. Ungefär samma sak med runorna. Med andra ord inga bevis men troligt. Vad vi dock kan säga direkt är att även om det är troligt att vissa fynd har används i magiska syften så vet vi inte. Vi vet heller inte hur dessa användes eller hur de skulle skapas. Det gör att jag inte anser att runmagi under forntiden är något annat än gissningar.

#19 Ursprungsantagandet var huruvida runor överhuvudtaget använts magiskt eller inte, vilket det enligt mig, andra "amatörer" och forskare i ämnet finns belägg för, både från skriftliga källor och arkeologiska fynd.

Den nutida runmagin har jag inte berört, det har inget med ursprungsfrågan att göra. Skilj på äpplen och päron!

#21

Jag skiljer ju på äpplen och påron om du läser vad jag skriver. Väntar fortfarande på något som bevisar vad du säger. Nämn en forntida text som beskriver runmagi. Snorre kan du plocka bort direkt då han inte var forntida:) Galdrabok är också en senare produkt.

#22 Återigen; ursprungsfrågan var huruvida runor använts magiskt i förkristen tid. För det finns det belägg dels via arkeologiska fynd, dels via historiska källor. Hur forskarna förhåller sig till de i kristen tid nedtecknade äldre, förkristna sagorna föreslår jag att du tar din tid att fördjupa dig i, det är inte heller relevant för grundfrågan.

Galdrabok är det du som tjatar om, vilket du kan sluta med eftersom den inte har med saken att göra och jag inte alls har nämnt den.

Att du sedan verkar ha andra krav än forskare i ämnet är inte mycket att göra åt och gör att en vidare diskussion inte lär bli särskilt givande eftersom vi då inte ens delar grundförutsättningar för vad som anses utgöra historiska belägg.

LOL om det finns bevis så ta och presentera dem då:)

#17

Ja de verkar ju stödja min åsikt på det jag får läsa ur den på google books:)

#24 Om jag så gnuggade din näsa mot Björketorpsstenen skulle du väl ändå inte ge upp ditt irrelevanta tjat. Övriga ev. intresserade vet säkert var deras respektive bibliotek ligger där de i mån av tid och intresse själva via kan avgöra huruvida historiska belägg finns i frågan eller inte.

Jag har bättre saker för mig än att sitta kvar i din imaginära sandlänsstol.

#25 LOL du vet lika väl som jag att hade du nåt att komma med så skulle du klämt fram det för länge sedan:) Dina förolämpningar talar ett ganska tydligt språk:)