Det viktigaste du kan ha med dig är viljan och kraften.

En del säger att föremål är viktigt för magi men så här jag aldrig upplevt det.

Det finns olika sätt att nå ett resultat och oftast använder man sig av olika tekniker och en och annan "gåva".

Det kan vara "tankens kraft att påverka", eller du vänder dig till ett väsen för hjälp. Du reser i anden eller använder en hamn. Du har kanske en medfödd gåva, att hela eller kasta onda ögat, eller att få personer förälskade. Det finns också krafter och förmågor i växter, djurdelar och liknande som man kan ta hjälp av, osv.. osv…

Så, ibland räcker det med endast rätt fokus, i andra fall fungerar det bättre att pröva något annat. Vid vissa tillfällen får man ta till allt :)

Jag tror det handlar mycket om vad man ska göra. Är det 'bara' en önskan som du vill ska uppfyllas kan man ju gå tillväga på många olika sätt, är det däremot någonting stort och specifikt du ska göra, eller kanske rentav göra en stor åkallan till en specifik demon eller gudom så är det nog väldigt viktigt att precis varje sak är korrekt.

Eftersom jag tror på att allting har sin egen ande, så tror jag även att örterna och oljorna man använder i olika 'brygder' har sin ande som är speciellt duktiga på att uppfylla vissa önskningar, tjänar under vissa krafter - kombinerat med tecken och sigill som symboliserar och ÄR vissa krafter, allting samspelar för att öppna, betvinga, besvärja. Ju mer desto troligare att det fungerarar.. Men som sagt, man kan ju ha stor kraft själv och begåvning i vissa saker och då kanske det fungerar med bara ens kropp.. Det bästa är en kombination skulle jag tro..

Ni är så kloka! Tack Sebastian, Bafo och Spindelfot för svar.
Jag har grunnat en del på detta men nu förstår jag mer.

Återigen, stort tack!

Men då menar jag inte att fåremål inte hjälpar till att få en i stämning. En trummas takt, en rökelses doft eller en hjälpares fysiska form. 

Som Spindelfot säger så har allting en ande. När du säger tillbehör så tänker jag snarare på fabriserade föremål. Skålar i plast/glas, trollspön som just kommit av rullbandet. 
Ett granskott kan klå hundra sådana med händerna bakom ryggen.

Vi har en hel värld av kraft därute. Använd den.

Om verktyg har betydelse eller inte beror ju väldigt mycket på vad man utför för ritualer. Många ritualer kräver ju inga verktyg ens i sin ursprungliga design medans andra är helt beroende av dem. Exempel på ritualer som inte kräver verktyg är ju många rent tillbedjande ritualer eller när man laddar föremål. Även under dessa brukar man dock använda ett minimum av föremål i form av t ex ljus, rökelse, dofter eller bilder. Astral magi är ju möjligt att utföra helt utan fysiska verktyg men då visualiserar man ju ofta verktyg som skyddscirkel, svärd och liknande. Så verktygen behövs även där men på ett annat sätt.

I många system kan verktygen vara det avgörande skälet till om du lyckas eller inte lyckas med ditt mål med. I många grimoires t ex spelar ju verktygen en central roll i hela utövandet. Finns ju en massa magiker som menar på att de kan ersättas med ren viljestyrka men faktum är att jag aldrig ens hört talas om någon som faktiskt har lyckats föra en demon till det fysiska planet med enbart viljestyrka. Verktygen är en del av en stor design och det kräver enorm kunskap för att ersätta ett verktyg eller ändra det från dess ursprungliga design.

Rot magi är ju ett annat exempel där verktyg är själva magin. Utan dessa rötter, växter osv blir det helt enkelt ingen magi alls.

Ett av skälen till att man i modern tid så sällan anser att man behöver verktyg tror jag beror på att man idag ser på magi, alkemi osv som en inre process som syftar på nån form av självinsikt eller nirvana liknande tillstånd. Något som man inte alls bekymrade sig speciellt mycket om i gammal magi utan var mer intresserad av faktiska resultat som att få så mycket sex eller pengar som man ville ha. Magi förr var mer en yttre process och mer koncentrerad på faktiska resultat än att bli bättre som människa eller komma närmare gud ev. bli som en gud.

Hm. Demoner har jag aldrig stött på på någon resa. Men däremot har jag hämtat hem flera lärare och kraftdjur. 

Kan det inte vara så tror du Mr-k att den traditon man tyr sig till kraver mer eller mindre verktyg? 

Jag vet vad magi är så den föreläsningen kan vi skippa. Det är självklart att det är både en inre och en yttre process. Innre i det egna lärande och yttre i brukandet av kunskaperna.
Varje gång du öppnar en bok så startar du en lärandeprocess.
Men håller med om att det finns en del idag som bara ägnar sig åt inre arbete, sådana som jagar insikter för att hamnar i ett högre medvetande. Det är väl inget del med det? och det är nog inte bara i nyare traditioner det blivit så. Se tex Aborginer, Tibbetaner, Indianer..

Resultaten är väl alltid det viktiga?

Men i många äldre kulturer så ägnar sig shamanen/häxan/kloke u name it, åt en inre process innan de börjar arbeta med vad det nu är de ska göra, lärandet är lika viktigt som utövandet.

Hoppas man på resultatrik magi från steg ett så ligger man i snabbfilen mot besvikelse..

*s* Varför mana fram dom, de finns ju redan närvarande. Demonerna dvs.

Jag tror att kvitta sig med verktygen handlar om att förstå grunden mer, än att utvecklas som människa.
Att använda sig av verktyg utan att ha förståelsen för vad som ligger bakom, är lite likt att kika i fasit bak på i en lärobok.

Personligen tycker jag att ju längre jag når i insikten om magi, dessto färre verkar tilfällena bli att faktiskt använda mig av magin. Det blir mer och mer en kontinuerlig sak gentemot tillfälliga ritualer.

#7

Självklart beror det på tradition hur pass viktiga verktyg är. Det trodde jag att jag just förklarade med min post:)

Vad jag menar med den inre processen är just att den är totalt meningslös utan den yttre och tvärt om. Om man ser det som du just sa i alla fall. Vad jag menar med den inre processen är enbart relaterat till det inre arbetet med att försöka bli någon form av bättre människa eller nå närhet till gud i sig eventuellt bli en egen gud som också är många tradtioners mål. Det är absolut inget fel i det men för mig är det inte magi utan något helt annat. Magi för mig är just det praktiska i det hela. Få resultat i form av rent praktisk natur. Något som ytterst få moderna magiker verkar klara av.

Magi och denna form av självinsikt är ju i många traditioner väldigt integrerade. Speciellt inom religionen. Shamaner som du själv tillhör har ju en mycket stark grund i tro. Du får rätta mig om jag har fel men en shaman för mig är typ samma sak som en präst fast inom en annan religion eller trossystem. Jag anser att det är viss skillnad mot en präst och en magiker t ex trots att båda använder viss magi så är syftet och den bakomliggande tron ofta helt annorlunda. Trots detta tycker jag att de fortfarande har en rejäl grund och anser att de faktiskt utövar magi. Det jag vänder mig mest emot här vilket borde vara tydligt för alla som kan nåt om ceremonial magi är den typen av magi som introducerades först av Golden Dawn och senare spreds som en löpeld av Crowley (Blavatsky och personer som Gurdjief gjorde väl inte saken bättre heller). Många av dagens magiker som följer i deras fotspår har totalt tappat bort magin i deras arbete och sysslar mer med regelrätt hjärntvätt för att halucinera fram upplevelser enligt min mening.

Kan kanske vara skälet till att du missförstod mig. Jag är klart mer van vid att tala med ceremonial magiker än shamaner och häxor:) Lär mig väl så småningom dock. Sen är jag kanske lite otydlig med vissa grejor men det finns mycket bra skäl till det om ni inte vill ha forumet totalt invaderat av folk som verkligen inte kan hantera att man talar för högt om vissa saker.

#8

Något säger mig att vi har totalt olika definition av vad magi är. Varför mana fram dem? Ett skäl kan ju vara att det är den yttersta formen av magi. Finns inget så svårt som att få en demon fullt synbar på det fysiska planet. Tror de flesta som kan något om ceremonial magi magi kan hålla med om det. Magikerns variant av alkemisternas philosophers stone typ.

Om du verkligen vill försöka förstå mig och mitt sätt att tänka så ska du läsa Joseph Lisiewski's böcker. Han var elev till Israel Regardie och Frater Albertus. Trots hans kunskap inom Golden Dawn och andra ordnar har han kommit fram till ungefär samma sak som det pratats tyst om innan han publicerade vad som kom att bli en rejäl chock och irritations moment för många moderna magiker.

#9 Den boken får sättas på läsalistan. Att förstå ditt tankesätt skulle vara givande. Eller är det mer förmedlingssätt…

Så vad gör det för nytta då? Är det en utmanings grej? Det förstår jag fullt ut, man vill ju nå sina fulla potential. Men om det handlar om att nyttja en demons "tjänster" så kräver det ju inte att frammana en, det räcker ju med att locka på en som redan vandrar omkring. Eller är det att mana fram en?
Förmodligen skulle de flesta ceremoniela magiker hålla med, det är däremot inte totalt uteslutande att det går utan.

#10

Visst går det att få resultat utan att se demonen eller att istället invokera den t ex. Det är som du säger en utmaning mer än en nödvändighet.

Väldigt få magiker är kapabla att framana en demon på det fysiska planet och det gör att det sprids en massa felaktigheter som sk "blinds" i grimoires och att det inte är möjligt att göra t om. Många av dagens magiker anser ju t ex att demoner och liknande inte ens existerar utanför ens egna medvetande. Något som för mig snarare tyder på att man inte har lärt sig magi utan sysslar mer eller enbart med den inre processen så som jag definerar det.

#11 Ah… ja det låter troligt.
Du skriver med en som är ganska ignorant vad gäller allt utanför mitt egna huvud. Läser inte böcker om saken, samtalar egentligen inte ingående om saken med andra alls. Sker det är det gärna som hastigast, ytligt petat på.
Jag har exempelvis ingen som helst aning om vad grimoires betyder, intresset att ta reda på det är ganska svagt med. Åtminstonde för nuet.

Men jag känner igen det, med tvivlet om deras existens. Vad andra finner sin trygghet och självsäkerhet i vet jag inte, men jag vet att jag ofta finner den i de tillfällen då upplevleserna är starkt delade med andra. Helst oinvigda.
Så jo jag vill nog med största säkerhet påstå att demonerna är runt oss. :)

Så hur ställer du dina åsikter kring detta inre utvecklandet? Leder det någonstans vettigt? Eller är det bara resultaten som är intressanta?

#12

Det inre utvecklandet kan definitivt leda till något vettigt. Vem som ska avgöra vad som är vettigt eller inte är jag inte kapabel att svara på dock:) Så länge som man inte blir fanatisk så är väl det mesta vettigt på sitt sätt. T om en inre utveckling inom satanism för väl anses som vettig om det är vad man vill.

Jag ser det bara inte som magi. En stund med Gunde Svan kan ju vara minst lika givande på det planet som en stund med att lära sig samma sak från nån magisk orden.

Jag tror att tillbehören är till för att hjälpa oss styra kraften. Att det är saker som vi förknippar med en viss sak. T.ex att staven riktar energien. Det tror jag mest är till för att hjälpa föreställningar men at ett finger eller enbart tanke duger gott om man kan. Man har ju hört så många historier omhäxor och trollkarlar med sina stavar, och vuxit upp med åsikten att magi inte finns. Jag tror att det mest är hjälpmedel för att kunna koncentrera sig på det man vill få gjort.

#9. Då förstår jag mer vad du menar.

En schaman är ingen präst. Shamanismen är ingen religion även om det kan se ut som det utåt. Men om man tittar världen över hos de naturfolk där shamanismen lever stark idag så ser man många gemensamma nämnare i världsbild, utövande av magi, botande, sotande. 
Shamanism är ett ord på en samling tekniker. Ordet är taget från tungusiska och beter ungefär han eller den som vet.
Dessa tekniker används världen över.

En Shaman är en man eller kvinna som genom att blivit utvald av andarna lär sig arbeta med dessa tekniker och ofta en hel del andra också. I moderna tider finns de gott om folk som kallar sig shamaner och botare utan att ens sett insidan av en trolltrumma tyvärr. Men de brukar sålla ut sig själv efter en stund och återgå till det new-ageträsk de kom från.

Att säga att en shaman inte utövar magi är som att säga att en fisk inte andas bara för att den är under vattnet. 

I utövandet används flera viktiga redskap (för att återknyta till tråden) Men det skillnaden ligger i varför man skaffat sig verktyget, och hur.

#13 Nu efterfrågade jag din åsikt och din syn på saken, inte en generell sådan. Så det går alldeles utmärkt det att ge en sådan med. Efter ditt tycke och syn på saker.
(Den som får för sig att hoppa på det finns det en egen nävfull färdigt att hämtas)

hummm… Så vad defineras då som magi? Plockar man bort tillbehören men har kvar essensen, är det fortfarande att räknas som magi? Den inre utvecklingen så som vi talar om den här, är det att räknas som magi? Om det används…
Eller så kanske just det defineras. Eftersom det inre så som det talas om här, kan skapa effekt om personen önskar och vet hur.

#15

Ok tack för svaret. Jag är som sagt inte alls påsläst på shamansim så det var intressant.

#16

Det inre kan definitivt skapa en effekt men det kan lite positivt tänkande göra också utan att för den skull vara magi. Jag går efter definitionen som fanns innan Crowley. Crowley säger ju så här: "the science and art of causing change to occur in conformity with the will." Detta är ju delvis korrekt men han glömmer en del som ska komma efter detta. "Magic is the science and art of causing change to occur in conformity with the will with help from the higher powers." Magikern har ingen egen kraft vi har bara lärt oss att manipulera och ta del av de magiska krafter som finns. Tror man som jag så blir magi i det fallet alltid en yttre process även om vi i vissa fall vänder oss innåt för att påverka det yttre.

Som jag har sagt tidigare så behövs inte verktyg i alla former av magi alls. Ta bara abramelin riten. Inte många verktyg i den. Lite talismaner och du behöver ett speciellt sorts hus för att utföra den men ändå extremt lite sånt med tanke på att det är en grimioire. Att detta skulle på något sätt vara lättare än att använda verktyg tror jag inte mycket på dock.

Förklaring …

"Magick is the Science and Art of causing Change to occur in conformity with Will".

"Magick" är inte samma sak som "Magic", han talade just i det fallet om det inre magiska arbetet, studierna och forskningen med att nå sitt högre jag för att slippa använda formler, verktyg och liknande - inte magi som i manipulation med krafterna och dess manifestationer.

"Art of causing Change" sade han också, men det betyder en helt annan sak. Man måste ta hela citatet för att det skall bli riktigt.

Dessutom "conformity with Will" är inte samma sak som "conformity with will".

"Will" med stor bokstav hänvisar till "Viljan" enligt språkets användning av stor bokstav i ett ord - precis som med Vetenskapen, Konsten och Förändringen i samma mening.
Som ett "egennamn" inte substantivet "vilja".

Kristendomen använder samma typ av särställning mellan "Gud" och "gud".

Man kan läsa och återge en text hur mycket som helst, men förstår man inte betydelsen av det man återger är orden döda. Det ser vi till exempel hos den stora mängden troende, inom alla grenar av den religiösa rörelsen.

Går du efter tron om att K i magick har den där kopplingen till qlippoth som jag inte kommer ihåg vad den var på rak arm då eller? Hörde en annan kille häromdan som när vi diskuterade stavningen Magick som på fullaste allvar menade på att K'et har en koppling till taoismen.

Crowley la säkert en massa extra innebörd i stavandet av ordet magic som magick. Den vanligaste anledningen menar ju en massa var för att skilja mellan scen magi och "riktigt" magi. Den kopplingen och andra kanske Crowley gjorde men det är en språkligt felaktig användning av ordet i så fall.

Att stava magic som magick är inte helt fel då det är gammal engelska från Saxarnas tid. Englad har ju heller inget bestämmande språkligt organ som bestämmer över hur ord ska stavas som vi har i sverige och de flesta andra länder. Det gör att det inte är helt fel att stava det som magick. Dock har magick och magic exakt samma betydelse oavsett hur Crowley såg på det hela. Det är också dåligt språkbruk att stava det magick då man i så fall borde använda den regeln för denna stavning hela tiden och säga saker som Geotick istället för Goetic, vilket ju förståss inga moderna magiker gör.

Personligen tycker jag att just den här delen av modern ockultism snarare skadar är hjälper till. Det skapar en förvirring och en illusion av att du får hitta på och greja bäst du vill. Det är inte för inte som jag anser att just Crowley stod för början på hela New Age dilemmat inom modern magi. Han var ju inte själv på något sätt att skapa dessa problem men han var höljud:)

#19

Det var du som citerade Crowley - jag förklarade en annan aspekt än den du lade.

men det jag visade till är att det r viktigt att man förstår meningen bakom ett citat innan man lämnar det vidare.

Jag kan läsa en hel bok på japanska och citera vilken del ur den som helst. Jag vet fortfarande inte vad det betyder.

Att du sedan på något vis verkar ha fått för dig att jag står för någon form av modern ockultism är sorgligt.
Jag håller med dig angående Crowleys inblandning i det som kom att bli en världsomspännande New Age-rörelse.

Jag tror inte mycket, för övrigt.

Då har du missförstått mig. Jag tror inte alls du står för någon modern ockultism. LOL ni är ju så hemlighetsfulla att jag ärligt talat inte har en aning om vad ni sysslar med:) Jag pratade mycket allmänt i min post och den var inte riktad åt nåt speciellt håll alls.

Det viktiga är hur du är inombord o ska du ha olika verktyg ex Athame, trollstav, kalk, pentagram så bör du ju veta vad det står för men det viktiga är hur du e inombords. Viljan, Imaginationen ,bestämdhet och tystnad. Tystnad har dock varit omtvistat..

Tack återigen alla som svarat och gett sin syn på saken. Uppskattas!