Föresten. Den som skriver i en ton som uppfattas som nedvärderande eller är rent av elak kommer få grodor hoppandes ur munnen i två veckor.

Tror ni mig inte?

Jo.

Lövjeri är magi med hjälp av föremål (ursprungligen bot med framför allt örter) och signeri är verbal magi.  Lövjerska eller lövjare kom emellertid att bli ett samlingsnamn för personer som ägnade sig åt allt det som betecknades som vidskepelse (s.k. vit magi) - lövjeri, signeri och spådom för att bota, dra till sig och avvärja. Och det är ju precis det här som de allra flesta som kallar sig för häxor idag sysslar med. De använder sig av örter, föremål, formler, ramsor, de spår med tarotkort etc. etc. för att just bota, dra till sig och avvärja.

poff!

Jag har läst att lövjerska också var ett (ande) väsen som höll till i lövverken.

#3 sitter du inne med mer kunskap om lövjerska så är jag jätteintresserad! Jag kom så långt att jag läst igenom en skrift i ämnen där författaren hävdade att begreppet lövjerska "uppfunnits" i katekesen.;)

#3 Hade aldrig hört talas om dem förut  Tack för att du delade med dig.

Nej inte jag heller. Det skulle vara roligt om du gav lite källhänvisningar så de som vill kan läsa vidare.

#5 Jag har läst det där om andeväsenden förr jag med men kommer inte ihåg var.

var det inte lövjerskan som bodde inne i vårdträdet, vilket planterades när man föddes och som man skulle ta vård om, för att det skulle gå en väl i livet.
Bla. så offrade man till sitt vårdträdet vid barnafödsel, eller för att be om hjälp vid sjukdom.

I vårdträdet kunde en avliden släkting ta sin tillflykt om denne inte trivdes så väl på kyrkogården ;)

(Ingen källförteckning, bara ett minne av något jag hört eller läst)

Kan vi diskutera begreppet trolldom kanske?

Varifrån kan det komma?

#5 Lövjerskan som andeväsen är en senare föreställning. Att "löv" betydde läkemedel (kommer av lyf) glömdes bort och man började förknippa det med trädens löv istället och lövjerska blev namnet på ett slags andeväsen som troddes bo i träd.

Lövjerska/lövjare som benämning för trollkvinnor/trollkarlar har använts sedan medeltiden och då fanns det ingen katekes. När benämningen dyker upp i katekesen är det i en uppräkning av övernaturliga väsen.

När det gäller källförteckning så står det om lövjeri i de flesta texter som handlar om trolldoms- och häxprocesser, botare och andra folkmagiker.

#11 Ok. Bra att veta.

#10 Självklart kan vi det. Begreppet har jag ingen aning om var det kan komma ifrån. En rolig tanke är att det kommer från att männen i det här fallet slöt pakter med "troll" och lärde sig deras konster.

#12 spontant har jag själv tänkt, att den trolldomen som man lär sig under tiden man praktiserar - kommer ifrån just andarna omkring oss, från trollen, älvorna, vättarna. Vi ger offer och lyssnar (och hoppas på det bästa) Främst trollen är ju kända för att ha täta kontakter med människorna, hur det ser ut idag vet jag inte, hur många som lärt sig av trollen. De vill kanske inte lära ut så mycket, de vill väl mest jävlas.

Ja intressant.

den här tråden va jättebra det fanns saker som jag inte hade en ANING om

#10  Trolldom är enligt nordisk familjebok "förmåga att med öfvernaturliga medel skapa underbara verkningar".  Jag har försökt hitta något (i litet alla möjliga källor) om att det är något man lär av trollen men hittar inget om det, utan bara att det är samma förmåga som trollen använder sig av och att man kan förvärva den genom diverse olika riter. Och sådana riter finns det tydligen hur många som helst av. Dessutom upprepades det på flera ställen att lövjeri och trolldom var samma sak.

#11

Jag kan inte låta bli att fundera över löv, lyf, som ska stå för läkande. Jag kommer att tänka på likheten i namet mellan lymf och lyf. Kan det vara därifrån namnet på lymfkörteln kommer?

Bara en fundering

? SEV ?

#10, 16 Jag hittade följande lilla passage i Svensk eymologisk ordbok:

"…bedåra, bedraga. Egentl.: göra till troll, liksom t.ex. kröka egentl.: göra en krok osv.", vilket jag tolkar som att de menar att man förvänder synen då man trollar, liksom trollen anses göra. Tyvärr har de ingen härledning vidare där som verkar vara av nytta.

Här är en länk till sidan i boken i projekt Runeberg

#17 Samma etymologiska ordbok ger vid hand att lymfa kommer av latinets 'lympha' vilket i sin tur ska betyda 'vatten'.

#19

Uppslagsverk kan vara bra till mycket, men vem har skrivit det, och gjordes det innan eller efter häxjakten?

Vad jag menar, är den texten ofärgad av de som kallar naturläkemedel för kvacksalveri. Är dess information sprungen ur en opåverkad källa? Sådant frågar jag mig alltid, innan jag tar fasta på att informationen kommer från källan.

Men trevligt att du informerar om vad som har skrivits om dessa lärdomar, många blir hjälpta av det.

? SEV ?

#20 Jag "tror på" ordboken i det här fallet, då medicinska termer, även försvenskade, oftast hittar sitt ursprung i latinet. Särskilt som 'Lympha' är den korrekta medicinska termen och återfinns även i andra språk som t.ex. engelskans 'lymph node'.

Lymfvätskan liknar ju vatten, så att lymfkörteln i översättning heter 'vattenkörtel' är för mig mindre långsökt än att skolmedicinen skulle lånat in ett ord från folkmedicin/folktro.

Det är väl inte heller troligt att det omvända skett, snarare hittar man möjligen härledningen från 'löv' (örter/växter).

lyf är ett av det vanligaste orden förekommandes på gamla nordiska hälsobringande amuletter och i besvärjelser för hälsa. Som verb heter det lyfja=hela (info jag hittade i boken Runic amulets).

#21

Ja det är ju det som är det fantastiska, alla är vi saliga i vår tro.

Å du ska inte ta mina inlägg som sarkasm, det är dom inte menade som.

? SEV ?

#13 Varför skulle andarna vilja lära människor trolldom? Vad får dom ut av det? Jag tror ju knappast andarna gör saker och ting bara för att vara snälla.

#24 Nej, det menade jag inte heller - det krävs ju offer av olika slag, en del värre än andra. Och så ska man inte lyssna på alla erbjudanden heller. Många ljuger för att de vill att man ska offra, eller släppa in dem. De som är mest angelägna om att lära en saker och ting, är de lurigaste fulingarna, så upplever jag det iallafall. De mer neutrala som inte bara vill äta upp en, de får man smickra och jaga till leda, bevisa sitt värde om igen och igen.

Det jag har lärt mig har jag lärt mig efter att ha skapat relationer, i offer och bedjan, upprättat kontakt, man skänker, offrar och ropar, sedan går man i väntan och hoppas på kontakt. Jag har utgått ifrån att det mesta jag vet och hör kommer ifrån de jag skapat relation till i de olika världarna, då jag gått där. Av någon anledning verkar de vilja lära mig olika grejer, annars skulle jag ju inte veta något, så jag gör väl rätt.

#25 Då missförstod jag dig.

Lyf är väl ett felläst ord. I gammal skrift är det i stort sett omöjligt att skilja "y" från "ij". Ij motsvarar vårt nuvarande "i". Jag har sett många exempel på skrifter som tolkats av mycket lärda personer som använder "y" istället för "ij". Y skrevs ju också med två pricka liksom ij.

Jag tror ganska säkert att ordet "lyf" är egentligen "lijf". Samma sak med "lijfja".

I domböckerna hittar man ibland löferij och nästan alltid är något föremål inblandat. Trolldomen skrivs nästan alltid trulldom. Möjligen kan det vara ett sätt att inte nämna den onda maktenn med sitt rätta namn. Man vågade ju sällan nämna varg och björn vid sitt rätta namn utan hade olika omskrivningar.

Även Trolldomskommissionen skrivs oftast som Trulldomskommissionen.

#23 Tog det inte som sarkasm, däremot tyckte jag mig se ett behov av ytterligare förklaring.

#27

Lite intressant, rent ljudmässigt borde det stavas "trolldum"… som ju blir ett lite småroligt adjektiv istället (enligt viss litterär syn som anser att troll är dumma).

Själv tror jag att "trulldom" kan ha med uttal att göra, från den tiden då vi skrev som vi pratade istället för att prata som vi skriver som nu för tiden. Inte heller symboliserade bokstäverna alltid samma ljud som numera, eftersom alfabetet är byggt efter latinska språkbruk och senare blev anpassat till vårt.

Uttrycket "att det går troll i något" då? Kan det hänga ihop med förklaringen "att göra troll", att "troll" från första början är ordet för något ont, och inte för de varelser som vi benämner troll (som blev benämnda troll pga sinnelag, gärningar eller missämja)?

Tror ni att jag är helt ute och cyklar eller kan det ligga något i det?

Åååååh jag vill bara fortsätta plugga språkhistoria!! :D

Ordet trulldom skulle kunna vara dialektalt och i så fall rester efter någon diftong "au". Men nu är ju det dialektala uttalet "trôll", vilket motsätter diftongen au. En viss övergång från u till ö förekommer ju också som t.ex. trädet "run" blir "rönn" och dialektalt "rôn"

#30 Vad jag tänkte är att ô:et kan ha skrivits u, eller uttalats mer som u. Eller, som du föreslår, att det har skett en fonetisk övergång mellan de två ljuden med tiden.

Min dialekt är ju full av olika â, ê och ô. Vi har många olika varianter som inte går att skriva ut och troll har ett ô ljud som ligger mycket nära ö. Även vi har haft och har lite rester kvar av diftonger men mycket mindre än Dalmålet.  I ordet rönn är ô ljudet närmare ä och dessutom enkel konsonant i uttalet.

Jag tror att man tidigare använde au diftong istället för o som sedan blivit o och sednare å. Därför tror jag att trull är en skrivning som gjorts för att få ett främmande uttal, då man inte vågade använda det rätta uttalet.

Kan tillägga att "o" uttalas aldrig "å" i vår dialekt utan "oo" eller "ô."

Apropå tillägget menade jag inte i svenskan eller dess dialekter, utan det fonetiska alfabetet. O uttalas ju sällan som å i svenskan, då vi har ett å till det ^^

Och diftong-grejen tror jag också att det ligger något i, då au på olika språk kan uttalas både "å" och "öj"! Våra vokaler har kommit en lång väg och har säkerligen påverkats från många håll.

"Troll är benämningen på en tämligen vagt definierad grupp övernaturliga varelser i den norröna mytologin. De är demoniska varelser som ibland agerar som enskilda gestalter men framför allt omtalas som ett skadebringande och hotfullt kollektiv. Därtill används termen även för att karakterisera människor med särskilda förmågor, som ibland även associerades till jättar eller förknippades med de döda. Troll används även som rent tillmäle och ordet är också vanligt i tidig kristen litteratur som en generell benämning på djävlar, demoner, monster etc. Men främst framstår troll som fiender till asarna och som ett hot mot harmonin i Midgård." (Catharina Raudvere - Kunskap och insikt i norrön tradition 2003)

#34 Så du hittade texten! Mycket intressant, den skall jag gnaga på.

Alla troll är ju inte ovänliga. Bergstrollen kunde under vissa omständigheter visa på bergets rika malmförekomster.

Det finns även namn och benämningar på trollkunniga som syftar till andra väsen än troll som t ex illvättir, meinvättir och uvättir.

Klistrar in från en annan tråd som spårade ur. Men vill gärna ha kommentarer.

Jag tar mig friheten att göra en egen tolking av "Gannas" lista.

* Djävulspakt, pakt/förbund med makter som av kyrkans sågs som onda.

(Kallas idag för pakter rent ut sagt.Förbundd som ingås med andehjälpare för att kunna arbeta bättre eller byta åt sig kunskap)

* Metamorfos, förmågan att förvandla sig till ett djur.

(Hur många av oss har inte rest med djuren? Alltså, här tror jag det är en förlegad syn på begreppet. Man kan resa med djuren, förflytta sitt medvetande till dem.
Inte förvandla sig till ett djur MAO.)

* Häxritt, förmågan att i människo- eller djurhamn kunna flyga genom luften eller i drömmen på en stav, kvast, annat lämpligt redskap, djur eller människa.

(Astralresa eller mellanvärldsresa No problem)

* Häxsabbat, djävulsbolande, att ha sex kultiskt med onda makter.

(En tråd om detta var på tapeten för en stund sedan. På den tiden när lstan skrevs var istort sett alla andra gudar lika med Satan. Så Djälvulsbolande kan lika väl vara en befruktelserit helgad åt Frej)

*Ond trolldom, vilket all trolldom var under häxprocesserna (tidigare hade endast skadlig magi setts som brottslig).
(Tja här kanske jag inte behöver tillägga så mycket. Man är inte polis om man inte arresterar bovar. Eller mekaniker om man inte lagar saker. Självklart måste man kunna "trolla" för att vara en häxa, shaman, lövjerska, u-name-it.

#38 När du skriver din syn på metamorfosen tänker jag på vargbröder serien :) Han kunde det han.

Jag har inte sett den:(

Men var det ingen som hade synpunkter på listan? 
Det skulle vara roligt..

Jag diggar den.

Självklart finns det synpunkter, hur gör du med dem som inte når alla punkter, endast låt oss säga hälften eller 75%? Och kan du inte rensa ur den gamla listan utan kristet tjafs ? Som sagt i min hjärna måste en gud existera om man använder ordet djävul… så de är därför man vill ha bort det…

Och vad definieras under trolldom? Går spåkonster under trolldom eller hamnar dem utanför? Hamnar örtkunskaper under trolldom eller är det inte ens en del av det hela?

#24

En myt inom judisk och kristen magi är ju att det från början fanns fler moseböcker och att de som saknas ska ha förstörts av moses i raseri när han kom ner från Sinai berget och fann att hans folk avgudade andra gudar.

Just dessa moseböcker ska enligt myten/legenden ha varit instruktioner inom magi avsett för Israels folk.

Sedan har du ju allt det som ska ha hänt i paradiset där änglar ska ha lärt ut hemligheter som inkluderade magi till människan innan de föll.

Kung Solomon ska ju också ha fått kunskap om magi av änglarna och var ju demonernas största fiende. Enligt legenderna gömde sig alla demoner den dag då Solomon föddes.

Andra exempel på magi i bibeln är ju när Paul har jag för mig det är träffar Simon och de har en magisk duel.

Samma sak hände någon annanstans i bibeln med och i det fallet var det en hel hög med Baal dyrkare mot en av Guds utvalda.

Sedan finns ju exempel i bibeln på magi som fungerar från andra källor än gud med. Vi har ju häxan som jag har för mig det är Saul som går till för att få förinformation om ett begynnande krig. För den informationen fick han dock betala med sin sons liv.

När man analyserar vissa delar av bibeln i ett magiskt syfte så hittar man fullt med magi. Vi har ju t ex the sword and armor of christ. En extremt effektiv form av skyddsmagi.

#38

Alltså när det gäller det som hände eller inte hände under häxrättegångstiden så finns det en grymt massa disinformation som faktiskt inte är sant. Ofta pådrivet av moderna Wiccaner som vill få bort hela grejen med att det överhuvudtaget kunde finnas skyldiga häxor och framför allt satansdyrkande sådana.

Allt detta skulle nog behöva en hel egen tråd dock och jag vet av erfarenhet att de oftast spårar ur totalt. I de flesta fall pågrund av ren okunskap och ignoranta inställningar till det hela.

Om du vill prova att skapa ett nytt inlägg om de ämnen som tas upp så kommer i alla fall jag att ge min version av det hela och antagligen komma med en hel del störande fakta för många som totalt strider mot den normala uppfattningen. Hoppas bara att det går att föra en sansad diskussion om det hela.

_"Hoppas bara att det går att föra en sansad diskussion om det hela."
_Det borde gå bra. Jag menar det har ju tränats en hel del här en tid.:)

#45

Vad bra för det är verkligen ett intressant fenomen på många olika plan tycker jag.

44# vi har ju en tråd om Lucifer *reklam, kom hit* Men du kanske inte är med i häxkitteln än?

#47

Lucifer eller snarare satans ursprung som jag inte alls tror är Lucifer är ett annat ämne som jag intresserat mig mycket för faktiskt.

Häxkiteln är det den där grejen man ska ha varit medlem här ett tag för att gå med i? Om det är det så har jag ju bara varit här i typ ett dygn än så det är väl lite tidigt om inte någon jag känner här kan gå i borgen för mig eller nåt antar jag:)

#48 Ja ta och maila iram så får du se :)

Men starta en tråd och skriv om Lucifer!.. här kanske det blir lite OT!

#42 Visst tusan lär det finnas ett gudsbegrepp och ett satansbegrepp i listan. I det här fallet tror jag att eftersom den är skriven med kristna värderingar så faller generellt att som inte är Gud under kategori Satan.

Alltså. Utrycken gud och satan i den moderna listan kan uteslutas, MEN inte utan att ta hänsyn till nämda listas ursprung och värdegrund.

Är listan förlegad? Eller ligger problemet i svårigheten att uppnå målen i den?

Kom nu ihåg att jag talar varken för eller mot den. Jag vill bara ha en ordning i begreppet en gång för alla.

 "Självklart finns det synpunkter, hur gör du med dem som inte når alla punkter, endast låt oss säga hälften eller 75%?"

De faller helt enkelt under ett annat begrepp.
Men det är inte jag som skrivit listan från början. Vad de ska kallas sig är inte min ensak.

D
U
B
B
L

P
O
S
T
N
I
N
G

Okej så om du inte uppnår alla mål exakt alla så har du inte rätten att kalla dig häxa? Och hur är de med dem exempel jag skrev vad går dem under? Eller hör dem inte in i begreppet? Det finns ju en "häx" kultur i alla världsdelar, utvecklade oberoende från varandra från början och sedan med influenser..hur ska begreppet kunna täcka in även dem? Dem som aldrig var utsatt för den förkristnade bilden av vad en "häxa" är?

Därför blir de problematiskt att utgå från den gamla listan för den begränsar oss rent geografiskt också genom sin koppling till kristendom.

#50 …och det är väl där en annan fråga ligger som är intressant: varför finner så många det så viktigt att kalla sig just häxa? Dessutom med så lite vetskap om ordet och dess innebörd?

Då ploppar ju motfrågan upp direkt varför finns de dem som är så emot att så många vill kalla sig häxa? Är vetskapen om ordets innebörd viktigt eller skapar användarna av titeln en ny innebörd av ordet? Är det en känsla av hot, degradering när dem som inte "hör dit" vill använda titeln som gör att försvaret blir så stort?… mycket intressant fråga de också… men kanske ska ta en i taget :)

#53 …jag tänkte då i ljuset av att vilja skapa ett nytt häxbegrepp m.a.p. diskussionen i den här tråden.

Varför jag är emot banal användning av ordet torde vara tämligen klart vid det här laget; men traditionell häxa är vad jag kallar mig hädanefter.

Jag skulle föreslå att man med begreppet häxa betraktar det som begreppet kvalité - man känner igen den när man möter den. Att begränsa sig till kristendomens eller någon annan kulturdominerande religions definition är att just begränsas till en anti-definition; Häxan/trollkarlen, som går på tvärs med gällande kodex, kättaren, systemifrågasättaren. Detta är ingen enhetlig överenskommen definition, det är ett begrepp för de som inte låter sig definieras. Jag har mött en hel del kvinnor - stannar vid den feminina yttringen just nu - som i många hänseenden varit häxor i en definition som jag tror många här skulle dela, utan att dessa själva skulle ha tagit sig det epitetet. Ju fler av er jag läser om och läser vad ni skriver i olika frågor, desto mer känner jag mig övertygad om att de flesta har alldeles rätt i att definiera sig som "häxa" utan att behöva bevisa det för någon annan. När ni träffas kommer många att förvånas över den gemenskap ni känner, en gemenskap som i sig ger legitimitet åt begreppet.

#52 Men det handlar inte om det. Det som det hela tiden handlat om är Ordet. Inte personen. Jag själv anser att det mycket väl går att kalla sig häxa på andra kriterier än dem listan säger. 
Det jag ville ha fram var en gemensam nämnare.

Jag skulle gärna se dig komma med förslag också.
Sen är jag lite fundersam varför du verkar ta det personligt när jag hela tiden förklarat varför jag vill ha igång den här typen av diskusion.

#57 Jag tar det absolut inte personligt om det nu råkade/ har råkat framstå som det så var det inte meningen, snarare tycker jag att det är en viktig diskussion, och på något sätt leder ju ordet till en segregering mellan dem "riktiga" och dom som inte matchar in i bilden..Det leder i sin tur att folk blir uteslutna som inte passar in och  isolering och separering av dem som kan definiera sig som häxa.

Jag vill undvika detta vi och dom tänkande för det  förstör så mycket.  Jag är rädd att det ska leda till lite omvänd  "häxjakt" av vilka som är äkta och inte .. Så därför drar jag ordet lite längre, till dess effekt på utövarna, min egen roll är jag sten säker på .

Jag kan inte ge ett förslag för jag kan inte se hur man skulle lyckas  att sammanfatta utan att lämna viktiga bitar utanför, den enda ideen jag skulle kunna se om det nu så desperat måste definieras är att man delar upp i typer… men inlägg #56 beskriver väldigt väl en syn på begreppet som jag tycker om.

#56Väl formulerat och bra skrivet..

Häxbegreppet som beskrivs är till stor del en europeisk definition, vad jag förstått. Trolldomsutövare i andra världsdelar arbetar ju på ett annat sätt.

Det finns ju massor av olika grenar inom magi och trolldom.

Bara för att man inte passar in i beskrivningen som passar arbetet en europeisk häxa utför, betyder ju väl inte det direkt att man inte kan göra något annat, man är ju inte precis utesluten ur allt vad trolldom heter. Utan man gör helt enkelt något annat än det som kännetecknar europeisk/nordisk häxkonst.

Måste alla vara häxor? Handlar den här diskussionen om att alla ska vara nöjda, helt enkelt? Ingen får känna sig utanför, alla ska få vara allting, precis när de vill, osv.

Jag ser inte alla här som häxor, de som jag inte ser som häxor ser jag som något annat.. alltså att de helt tydligt utövar en annan tradition än den europeiska/nordiska modellen.Men det är inte så att jag utesluter dem, ser ner på dem? Det känns som fördomsfullt att utgå från att alla klassificeringar ska handla om uteslutningar.. Jag förstår inte var det ska komma ifrån. Alla är inte samma sak, och alla är inte lika, vi gör olika saker - vi är individer av olika talang och sort och det är väl bra?

Jättesynd att den här tråden spårade ut, snacka om sandlådenivå. Kan man inte diskutera inriktning och häxkonst på ett häxforum utan att det ska bli blaj av alltihop. Det är bara fördomar som levereras i olika inslagna paket, så ser jag det som.

Det finns väl faktiskt en begrepps fråga som jag verkligen stör mig på och det är hur LaVey följare kan kalla sig för satanister utan att ens tro på satan.

När det gäller häxor så enda skillnaden jag gör är att skilja Häxor från Wiccaner. Det för mig har väldigt lite med varandra att göra. En häxa kan vara så otroligt mycket. så att säga att man är häxa ger ungefär lika lite information som att enbart kalla sig magiker för mig. Klart mer information behövs för att jag sak kunna förstå på ett snabbt och enkelt sätt vad de menar med det begreppet.

Om någon i stället säger till mig att de följer den traditonella kristna sysnen på vad en häxa är så kan jag i alla fall dra vissa slutsatser men att bara kalla sig häxa, magiker, satanist eller vad som helst säger inte ett smack för mig.

#59. Tycker du får ihop det bra.
"Måste alla vara häxor? Handlar den här diskussionen om att alla ska vara nöjda, helt enkelt? Ingen får känna sig utanför, alla ska få vara allting, precis när de vill, osv."

Det är ju det jag undrat från början. Därför försökte jag omskriva listan.
Sen tycker jag du får till det bra om utomeuropiska häxor.

Fast häxbegreppet är intressant. Folk verkas ju bara se ordet ur två eller 3 olika perspektiv.

Alltså oavsett vem som innefattas av begreppet så beror det ju främst på om man ser ordet ur ett etymologiskt (historiskt) perspektiv eller om man ser det ur ett synkront (samtida) perspektiv.

Inget är ju fel. Det finns ju språkforskare som hävdar att endast den samtida def. är riktig, andra att den etymologiska är den riktiga osv.

#38 jätteintressant tolkning! - Det ser ut som en nutida översättning av den etymologiska synen på ordet.

Det samtida perspektivet är ju mer extensivt än den gamla synen helt klart, ett nytt ord med samma uttryck som det gamla ordet.

Det är så jag ser det personligen.

Att häxa - etymologiskt

och häxa - synkront

är två helt olika ord (Alltså samma uttryck men olika innebörd) och det sker ju hela tiden med ord. Att ett uttryck får en ny innebörd.

Kanske ett ord någon borde forska vidare om! Iaf. den samtida tolkningen som är så väldigt luddig numera. Så att den verkligen får en innebörd.

#62 Håller helt med dig :)