Det var intressant broder. Jag ser på oss på samma sätt, att vi är delar av saker som funnits sedan tidernas begynnelse. Det är samma atomer som cirkulerar och blir till bland annat oss människor. Men att det skulle ha med vår personlighet, medfödda egenskaper att göra, det har jag inte reflekterat över. Tack, nu har jag någonting att fundera på i natt när jag lyssnar på snarkningarna mot mitt öra hihi.

#0 Jag tycker mycket om att läsa det Du skriver. /Respons får anstå till  en annan dag/ Allt för trött/ Tack för en fin avslutning inför nattens sömn.

1# Har också funderat i de banorna. Vart tar våra celler/DNA/molekyler, atomer - kalla det vad vi vill - vägen?
Allt levande består ju av just kol då kol är atomernas grundämne.

Varesig vi väljer att spridas för vinden, kremeras, begravas intakta kan man via normala begravningar aldrig utrota människans byggstenar. Kolet lever vidare.

Och med kol byggs atomer, av atomer byggs molekyler..celler bildas av molekyler (2 atomer som binds ihop) samt joner.

Slutsats:Vi kan mycket väl ha levt i tusentals år. Dessutom vara lika urgamla som Universum. Vi har alltför många bevis gällande psykiska fenomen (oförklarliga flashbacks & minnes/bildförnimmelser) för att
ens våga påstå motsatsen.

Kramizar/Karin

#3

Anmäler avvikande tankesätt. 

Jag måste tyvärr påpeka att kol är ett grundämne, precis som zink, guld, tenn och syre.

Det finns inte något kol i andra grundämnen, det är det som gör dem till grundämnen.

Man bygger inte atomer av kol. Men man bygger molekyler av atomer. Molekyler är två eller fler atomer som sitter ihop. Syre till exempel är O, men syre kan bara existera korta perioder som fria atomer så direkt vid kontakt med andra reaktiva ämnen som kan bilda oxider. Syrgas till exempel är syreatomer som reagerat med varandra och bildat O2, ozon är sreatomer som reagerat med varandra OCH utsatts för tryck O3.

Alla grundämnen lever vidare då inga grundämnen kan förstöras (jo, man kan dela upp atomer för att bilda nya aller slå samman atomer under värme och tryck för att bilda nya, men det är nukleärfysik). Det är ett ständigt kretslopp.

Kolet kommer in i livet, främst på grund av atomernas storlek men också på hur kol kan reagera med andra ämnen och bilda kovalenta bindningar. Teoretiskt sett kunde det lika gärna vara kisel, men då skulle livsformerna inte kunna vara så komplicerade.

V börjar där så kan vi prata om cellerna sedan…

#2

Det är najs att se att du tycker om att läsa det jag skriver… det gjorde ju inte att den tiden jag tog på mig att göra det var helt bortkastad. :D

Hoppas du sov gott

Har aldrig tänkt på det du skriver. Om kolet menar jag. Att det vatten vi dricker idag har funnits sen det skapades (dvs det vatten som finns är det vatten som finns, det bildas inget nytt) det har jag vetat länge. Men jag har aldrig tänkt i banorna att det även gäller vad vi människor, andra djur och växter är skapade av.

Tanken svindlar faktiskt.

#5 ja. jag gjorde ju verkligen det. Okej, jag har sedan länge tänkt att minnet går i arv. Allt som upplevts före dig finns nedärvt i dig.

har faktiskt tänkt en del själv i dessa banor, även om du satte ord på en del som jag inte kommit underfund med ^^ alltid trevligt att någon har liknande tankar.

Ha en trevlig kväll! :)

Väl skrivet,tänkvärt…god kväll till dej o din familj…

BB//W

Wow …

Du är så rätt !!

och visst är det hisnade att börja fundera i de här banorna !?

Det är ju enna dit vi är på väg allihopa med den grundläggande förståelsen…sen kan man ju gå vidare i de andra planen och deras ursprung….detta är den fysiska, men det kommer oxå en mantalkropp och en själ därtill…….

Läste ett fantastiskt inlägg på PU av Wassego om essensen av detta !!! Tror inlägget hette nåt  om födelse….ska kolla…

Vandra i Insikter

Min sanna födelse …hette inlägget i Personlig utveckling

#11

Jo, jag kollade upp det nu, det var ganska tufft att läsa hans berättelse faktiskt… även om jag för min personliga del inte är helt överens med stora delar av hans syn på reinkarnation till exempel.

Men det är min personliga syn att jag inte är överens det… andra kanske läser in samma saker i det vi båda skriver, eller så tror vissa andra att vi inte äter annat än svampsoppa… :D

//

Hehehe ja det är nog många som tror på svampsoppa !!!

det var just storheten i insikten jag menade!

Alla har ju sin väg …ingen den andra lik….

Jag har lite annan syn på det där med tuffhet som du skriver, först skriver du att de som har driv är äldre, medan de som föds med stor känslighet skulle vara yngre (essensen), men motsäger inte detta du sedan skrev, för om allt matrial funnits från början och det inte skapas nytt så borde vi ju alla vara lika gamla och fallerar då inte ditt resonemang? Jag fick intrycket att du inte trodde på reinkarnation så vad menar du med äldre?

Jag (som då tror på reinkarnation) har inte alls dragit samma slutsats som du när det gäller känslighet och driv, jag tror personligen att upplevelser från tidigare liv kan påverka det man lever nu, tex om du har varit med om en mkt traumatisk händelse i ett föregående liv (ta ett extrem fall du satt och dog i ett konsentrationsläger under 2a världskriget) så tror jag detta kan färga av sig i detta livet i kanske en misstro mot andra människor, men detta i sig indikerar inte att du är en ung essens (en ung själ, utan en själ som kanske genomgått en mkt traumatisk händelse). Jag tror dessutom att en ung själ kan ha en enorm driv och fara fram som ett ånglok bara för att den inte förstår bättre. Så min personliga slutsats är att man inte kan dra slutsats om en har en gammal eller ung essens beroende på om människan har ett stort driv eller är mkt känslig…Jag tror att vi är mkt mer komplexa än så

#14

Klart jag tror på reinkarnation, re-åter in-i carne-kött… men inte så att själen återföds i sin helhet. Utan mer som att köttet återgår till kött efter man dött

Jag förklarade i inlägget min idé om molekylärminne. Essensen som gammal ser jag som att mycket minnen från olika epoker och liv ligger lagrade i molekylstrukturen i cellerna.

Jag ser inte själen som en enhet, utan det som utgör vårt medvetande är en samling av alla tidigare händelser och det i sin tur skapar ett "program" som utgör vårt medvetande. Det som bildar syskonskapet mellan mig och solen eller mig och dig. Till och med är jag till viss del även sammankopplad med julgranen som du inte valde att köpa…

Man har således inte som helhet åtefötts som den som dog i koncentrationslägret, blev rånmördad, dog av ålder eller snubblade i trappan, utan fragment av denne som begravts eller kremerats har återgått till naturen som blivit en del av en växt och sedan ätits av ett djur, som assimilerar de samma atomerna och molakylerna till sin egen kropp, för att sedan ätas osv. På det sättet assimileras fragment av tidigare levande varelser, växter och encelliga organismer i en ny kropp - reinkarnation.

Helt klart kan vissa starka händelser orsaka att man känner sig nervös och känslig… men jag gjorde naturligtvis en generalisering. Där av skrev jag _vissa_ och inte _alla_.

Det som utgör essensen, som jag menar i min tanke är de sjok som tillsammans kan utgöra en enhet som bildar ett upplyst medvetande. Vissa personer, med det jag kallar ung essens har kanske passerat genom historien fram till denna generationen eller kanske förra som enbart växter, eller svampar eller varför inte som encelliga organismer. På så vis kan man ha en gammal eller ung essens. Animalier upplever i stort sett mer under ett värdsligt liv än till exempel en blåsippa.

Där kommer även komplexiteten som du talar om in på ett hörn.

Jag tror att molekylerna (eller varför inte gå ner ett par steg ?atomer, protoner,neutroner,elektroner, kvarkar) är rätt blandade vid det här laget och att någon enbart (eller till stor del) innehåller sådant som har varit växter, det köper jag inte (sorry). Jag tror personligen att det bara är en del av vår själ som återföds, medan den andra delen finns på ett "säkert" ställe och det eg är denna andra del som egentligen är vårt sanna jag, men det är en annan historia :). Du har intressanta tankar, fast jag dock inte helt håller med dig, men vad vore världen om alla trodde på samma sak? (tråkig antagligen)

#16

Exakt… Ganska sk*ttråkig till och med… Jag ser det som en positiv sak att du överhuvud taget engagerade dig i att läsa mitt inlägg, ta dig tid med att kommentera det sakligt och sedan dessutom tycker att det är intressanta tankar till trots för att du tror annat.

//Väl mött

Det var ett intressant inlägg som fick en trött människa (dvs jag) att tänka till en onsdagskväll. Hoppas på att flera av denna typen av inlägg kommer att postas på häxor i fokus, Det hade varit intressant med mer filosofiska eller varför inte extensiella frågor hade lyfts upp, ibland känns det nästan som det är tabu här för att man kan stöta sig med någon (ibland verkar det som vissa ber om ursäkt att de har en avvikande åsikt), men jag tycker det är synd (inte nån kristen synd här) för då kommer många intressanta diskussioner gå om intet…Min personliga åsikt är att de senaste månaderna så har taket på Häxor i fokus minskat drastiskt och det oroar mig, men antagligen så kommer det bara att leda till att jag drar till grönare betesmarker

#18

Njae.. jag kan nog inte helt hålla med dig där om att stämningen på något vis skulle ha sjunkigt eller att toleransen minskat.

Tvärt om verkar det som om man faktiskt här har ett forum där man får skriva om i princip vad som helst och blir bemött med stor respekt, oavsett om det handlar om medhåll eller mothugg. Folk blir lite oense ibland, men det löser sig oftast bra och alla blir sams igen.

Visst blir folk ibland lite sura på oseriösa inlägg, eller inlägg som kan uppfattas som oseriösa… Då hugger vissa kanske lite väl hårt. Dessutom så är det ju så att vid direkta faktafel, så skall man ju påtala detta, faktiskt helst i forumet, så att inte felaktigheterna sprids vidare. Det kan ju naturligtvis vara lite obehagligt för den som felar, innan fred åter sluts.

Jag vet inte… men så upplever jag det… jag har fått lite törnar, jag med… men man får alltid förklara sig. Typ. (Nu säger jag man, som i egenskap av mig). Det kanske är lite olika, jag kan ju bara tala om hur jag upplever forumet.

Njaa, det är mer så att jag har fått bita mig i tungan eller rättare hejda fingrarna, när någon har försökt "tysta ner" någon annan med en överlägsen attityd och sedan har den som orättvist fått en känga bett om ursäkt!!! Om man jmf forumet nu medan hur det var för ca 7 månader sedan så är det en stor skillnad tycker jag.

#20

Om en attityd uppfattas som överlägsen är faktiskt subjektivt. Att man helt enkelt talar om för en person att den har fel i sin argumentation och rättar den, är aldrig fel. Det är skillnad på sak och person och om man inte kan sära på dem så får man vara okej med att "få sig en känga", om man nu väljer att ta det så.

Rena dumheter har faktiskt alla en skyldighet att korrigera. Däremot är det väldigt beklagligt med bråkstakar som skall kväva en idé, tanke eller en fråga bara för att de är på dåligt humör eller inte kan svara på ett vettigt sätt. Men sådana finns det örver hela internet… Hif är förskonat mot de flesta…

#4

Jag måste ändå tillägga att:
jag skrev inte om det periodiska systemet utan om att allt organiskt
levande består av kolatomer. När vi dör finns tillslut endast kvar just kol.Vilket sedan sprids vidare till andra levande organismer. Ex via vatten, växter, som sedermera äts av djur som äts av oss mm. mm i ett sk kretslopp.
Att det finns fler andra grundämnen är jag helt klart medveten om. Ex att guld inte skulle bestå av kol förstår även jag
De flesta grundämnen idag kan vi framställa kemiskt.Inte guld.
se (alkemi)

kramiz

#22

Ojojojoj…

Du har rätt till och med det du säger att allt levande består av kol (om man tolkar in att allt innehåller kol), sedan rasar det utför med rask hastighet.

Nej, när vi dör frigörs Kväve (N), syre (O), kol (C), Väte (H), svavel (S), Kalcium (Ca), Natrium (Na), Klor (Cl), Järn (Fe) samt diverse fler ämnen av betydande storlek och i tillägg till det även spårämnen.

Ditt påstående är annars lika sant som att allt levande består av väte…

Sedan kan vvi inte, eller någon annan heller tillverka de flesta grundämnen kemiskt. Man kan tillverka många ämnen via nukleära processer ÄVEN guld, dock är det väldigt energikrävande och dyrt, så det lönar sig inte, framför allt inte med dagens guldpriser… men det bildar inte grundämnen utan isotoper. All kemi är alkemi (mitt mest kända ordspråk… ;-)

Vissa grundämnen finns inte i naturlig form utan uppstår endast i laboratorier, men de följer ändå periodiska systemet.

Jag vet att du bara för vidare det du lärt dig och jag klandrar inte dig personligen. Men någonstans måste absurditeterna stanna. Jag skickar mitt telefonnummer i ett PM, så du kan förmedla det till din kemilärare eller naturkunskapslärare, för jag har ett och annat säga honom eller henne. Alternativt skolledningen, för detta får helt enkelt inte fortsätta i en skola som drivs enligt läroverket och skall följa läroplanen. Skulle det sedan visa sig att du förstått fel, så kan jag alltid reda upp i ett par frågetecken, så att det stämmer lite bättre.

Jag kramas inte mycket, men jag kan ge dig en iallafall, för att visa att jag inte på något vis vare sig klandrar dig eller tycker att du är konstig på något vis.

//

#22 Kan ditt missförstånd ha uppkommit ur talet om kolbaserade livsformer?

#23 Ser här att det bor en vän av tingens rätta ordning och det är väl sant och vist att skydda världen från missläror

Men själva idén med hela inlägget har liksom tappat sitt värde både för dig som la in det och för karinf… Att allting som karinf har lärt sig inte övereenstämmer med dagens fysik/kemi teknik är väl inte så konstigt då vi i den generationen gick i skolan på sjuttio och åttiotalet och om det inte skulle ha skett en förändring i världen (läs gått framåt) så vore det i sig en katastrof .

#23

Citerar William Shakespeare "Det finns mer i himmelen & på jorden än vad som ryms i din filosofi"

- Broder

#25

Nu gick ju jag själv i skolan då :P Jag tillhör ju samma generation…

Jo, men visst tappade min idé lite stinget här och det är synd… men man (jag) kan inte låta en läsare tro efter att ha läst denna tråd att man bygger atomer av kol… Det hade varit ganska oansvarigt.

#26

Självklart ryms det mer… men jag har inte stor plats för direkta felaktigheter, syster ;-) och det är inte en filosofisk fråga hurvida kroppen blir enbart till kol eller inte då vi dör eller om man kemiskt kan tillverka grundämnen. Hade det varit filosofi, hade jag över huvud taget inte argumenterat otan samtalat.

Det är okej att man inte får alla saker rätt alla gånger, det händer att jag bommar lite med ibland. Dock har jag kemins grunder klart för mig, och tur är det, annars hade det nog exploderat både en och två gånger i mitt kök eller laboratorium.

Men som sagt var… jag tar gärna ett snack med din lärare, som antagligen använde samma böcker som användes över hela landet vid den tidpunkten… alltså du och jag har nog haft samma läroplan och samma böcker. Ansvaret ligger således inte hos dig. Hoppas dock er båda en fortsatt fin dag.

//

#27
Ingen fara  det var bara vad jag hört/lärt mig.
Kol är minsann atomernas grundämne.
Uran är kärnnkraftsverkens grundämne
Allt levande består av kol som inte försvinner (kol 14 metoden) därför lever man kvar trots att man dör (rent kemiskt)
En molekyl består av 2 atomer & joner (1 st)
När ditt ben somnar & det gör "ont" är det molekyler som brister ;-)
Jepp. Det är lite så jag tänker!

ovan har jag minsann lärt mig i skolan 1985

I beg to differ! Och undrar vad det egentligen står i kemiboken. En atom är inte uppbyggd av kol. Citerar wiki, även om jag föredrar andra sidor:

"

En atom, från grekiskans ?τομος, átomos, vilket betyder "odelbar", är den minsta enheten av ett grundämne som definierar dess kemiska egenskaper. Den antika atomteorin såg atomen som odelbar, men sedan länge vet man att så inte är fallet.

En atom består av positivt laddade protoner, neutrala neutroner, samt negativt laddade elektroner. Protonerna och neutronerna befinner sig i atomkärnan och kallas därför nukleoner. Atomkärnan innehåller nästan all massa i atomen, då protoner och neutroner båda är cirka 1800 gånger tyngre än elektronerna. Dessa befinner sig i elektronmolnet som omger kärnan och är många gånger större än denna kärna.

Antalet protoner i kärnan kallas atomnummer, och bestämmer vilket grundämne det rör sig om. Antalet nukleoner kallas masstal. Atomer med samma atomnummer men olika masstal kallas isotoper. Antalet elektroner är lika med antalet protoner, så totalt sett är atomen oladdad. Atomer kan även förekomma i jongitter. När atomer joniseras och därefter bildar ett salt så ser det där saltet ut på ett särkilt sätt. Det har bildats ett jongitter bestående av olika atomer och det brukar visa hur atomerna sitter i saltet."

Det är jag som har gjort fetstilt i texten och det för att det är där det står om vad som är grundämnen. Kol är ett grundämne - ja. Men alla atomer innehåller inte kol.

Hm, mycket intressant, även om jag blir yr i bollen. Det materiska kretsloppet ser jag som givet. Det själsliga kretsloppet har jag sämre pejl på. Tänker mej som så att vi alla kommer ur en och samma energikärna. Dit vi även återgår efter ett liv för att ta ny form. Jag tänker mej nog att jag går i hel form till ett annat liv… tror också att vi föds för att lära oss mera.