👍

Jag tycker då inte någon här sagt att man ska "apa efter" andra. Att definiera termer är bra när man ska föra en diskussion så man vet vad man talar om. Ännu bättre är om man låter en definierad term behålla sin definition. Jag tycker inte häxkonst är något var och en kan bestämma själv vad det är. Häxkonst är häxkonst.

Hårt jobb, svett och tvivel, ibland ren eufori när jag lyckas med någonting. Häxkonst, för mig, är en hård konstform, som förutom viss fallenhet kräver stort tålamod, mognad, envishet, öppenhet, tillit och rätt form av ödmjukhet och en hel del mod. För att inte glömma bort sunt förnuft och förmågan att skilja mellan det äkta och önsketänkande/egna projiceringar. Annars kan häxkonsten eller att vara "häxa" förbli något man klistrar på, en ytlig livsstil utan substans.

Jag är lite tveeggad när det kommer till det här ämnet. Rent generellt anser jag att det är bra att ha en definition på någon man diskuterar så att alla pratar om samma sak.

När det kommer till definitionen däremot så är jag lite avigt inställd till källan de flesta använder för att definiera ordet. De flesta använder definitionen från Malleus Maleficarum (Häxhammaren) skriven av den tyska prästen Heinrich Kramer i slutet av 1400-talet. Det är helt enkelt en lärobok i hur man känner igen häxkonst och häxor och hur man får dem att erkänna och hur man sedan ska avrätta dem. Den är rätt läsvärd då den visar på den tidens starka kvinnoskräck som rådde bland präster, munkar och liknande män på den tiden. 

Heinrichs källor är inte direkt många, det mesta är hämtat ur "erfarenhet" och man tror att den är en sorts hämnd för att han tidigare under sin karriär försökte anklaga ett antal kvinnor för häxkraft men ingen tog honom på allvar då många ansåg att häxor inte var verkliga. Boken blev hans sätt att legitimera häxjakter. Den fick även legitimitet då den fick påvens godkännande och många anser att det var det som startade häxjakten i Europa.

Så jag är lite osäker på om jag anser att denna mannen har rätt att definiera vad en häxa är. Det är som att be en nynazist att definiera vad en jude är.   

Å andra sidan så finns det inte några bättre källor för den delen. De som i historien har kallat sig själv häxor har inte lämnat några skriftliga källor av förklarliga själ. 

Bibeln nämner häxkonst men ger inga tydliga definitioner på vad som ska betraktas som det.

Detta innebär att det blir svårt att hitta en bra definition som alla tycker passar.

Wow! Trallallallaa

#4 

Hej!

Tack för inlägget! Innehållsrikt och respektfullt! Sådant gillar jag! Tack för visdomen och att du delade med dig.

Det är en bra grund för att lära sig av historien! Tack för tipset! Det finns också andra böcker som ser historien ur ett längre och bredare perspektiv!

#1 tyck vad du vill, jag har en annan åsikt!

#3

Eller så använder man häxa ur en annan synvinkel än din!

Vi tycker förstås som vi vill, det var väl det du var ute efter, eller ;-)

#8 just därför finns definitionen kvar av traditionell häxa, för att på forumet när det endast finns text att gå efter blir det lätt missförstånd när alla och envar definierar det högst personligt. Det är inte för att tvinga på någon det.

#9 Ja, det är det jag menar! 

(Om man läser svaren så är dom inte direkt kopior av varandra ☝️

Om du är intresserad av definitionen av ordet häxa kan du börja med att läsa Gannas artikel:

http://haxor.ifokus.se/articles/4df50be5d4ebea3af6006bd1-haxa-ett-ords-resa?discussions-1

"Jag tycker att var och än ska själv definiera vad en häxa är för dom själva! Sedan stå upp för det!"

Vad är vitsen med begreppet i sådana fall, om det kan betyda precis vad som helst?