# Växter, medicinvetenskap Author: Coturnix [http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/groblad-kan-laka-sar/](http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/groblad-kan-laka-sar/) ## Comment 1 Author: AnaMadde Jag har alltid lagt groblad på sår, sen jag var typ 3. ## Comment 2 Author: Coturnix Jag med! :) Min Farmor "lärde" mig! :) ## Comment 3 Author: dennas Ibland tar det många år att bevisa det vi redan vet... ## Comment 4 Author: Coturnix Det handlar mycket, en del om, om att ingenting fungerar som faktiskt fungerar, om det inte är "vetenskapligt" bevisat. Vad är "vetenskap"? ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Exakt! ## Comment 6 Author: [Borttaget] Kanske är det skillnad på "vetenskap" och "vetskap"... För mig är det så att vetskap är min egen upplevda erfarenhet och kunskap och vetenskap är en skapad ram/modell, där det som någon annan (eller en grupp) kommer fram till, gäller som "bevis". Jag föredrar alltså vetskap, framför vetenskap. Vetenskap kan aldrig slå min vetskap om något och har egentligen ingen betydelse för mig personligen. Som med groblad. För mig är det inte så värst sensationellt vad vetenskapen kommer fram till. Vetenskapen är en väldigt ung och ofta naiv modell av verkligheten...lite som ett barn som kommer på hur något funkar och springer till sin gamla mormor för att berätta, fast mormor redan visste. ## Comment 7 Author: Geru Ja... Det verkar ju vara en del som inte riktigt förstår sig på vetenskap, eller hur dom som jobbar med det tänker - precis som dom ofta nog inte förstår vad ni tänker. Men det ger nog ingen rätt att klanka ner på den andra för det? Det finns ämnen där ute som vetenskapen tagit fram som stoppar blödningar på några sekunder, för att ta ett exempel. Du skriver på en dator som "vetenskapen" tagit fram. Ett djävulskt gnäll ang. vetenskap. Jag håller på den, men det kanske redan märkts? ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 Geru. Jag säger bara att för mig och min livsupplevelse så är vetenskapen som modell inte viktig. Om den nu är viktig för andra, så är det väl okej. Bara den inte tvingas ner i halsen på den som inte vill ha den där. Att dela sin åsikt om något är förresten inte automatiskt detsamma som gnäll. Det är bara tyckande. Åsikter har dessutom en tendens att förändras, så varför hänga upp sig på dem? :-) ## Comment 9 Author: Geru #8 Att klanka ner på någonting betraktas som gnäll, att objektivt beskriva är inte gnäll, och det faller inte under objektivit. Vilket gör det till gnäll - precis som min kommentar är, gnäll om att folk gnäller på vetenskapen. Den istortsätt ända anledningen till varför vi blir mer än 50 år idag. ## Comment 10 Author: Bappho Jag har inget problem med vetenskapen i sig, men ibland måste man fundera på vilka krafter som står bakom den :-) ## Comment 11 Author: Geru #10 Jo, det är visserligen sant. Men människor är människor, dom har ju alltid varit på det viset... ## Comment 12 Author: [Borttaget] #9 Haha, och vad är objektivt? ![Skrattande](http://haxor.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Allting är alltid färgat av den enskildas upplevelse av livet. Min upplevelse. Din upplevelse. Min grannes upplevelse. De är inte samma upplevelse. Gnäll=tycka synd om sig själv, martyrtänkande. Dela sin åsikt "matter-of-fact" är frånvaron av ovanstående. Min åsikt bara, min preferens, inget konstigt med det och absolut inget "gnäll". Så ser JAG på det hela. :-) (Apropå "gnäll" så är det väldigt många som gnäller på s k alternativa metoder också. ;-) ## Comment 13 Author: [Borttaget] #10 Precis.. ## Comment 14 Author: Kuutar Jag tänker att vetenskap handlar om att lära sig ett kritiskt tänkande och ett systematiskt sätt att gå till väga när man ska undersöka någonting. Det synsättet kan man lika väl tillämpa vid magiska sammanhang. Det hjälper att sortera upplevelser och granska dem mer objektivt, trots att helt objektiva kan vi aldrig bli som mänskliga varelser. Jag hade väldigt roligt när jag granskade mig själv religionspsykologiskt efter att ha sett något "övernaturligt" ;-) Det fördjupade upplevelsen och lärdomen, så jag hejar för en syntes mellan vetenskap och ett öppet sinne för livet i alla dess former! ## Comment 15 Author: Geru #12 Objektivt är att undvika att färga något - alltså jämföra saker eller beskriva något utan att ladda din personliga känsla in i det. Objektivitet är någonting som är väldigt viktigt, te.x. inom lag och rätt. Inte speciellt svårt att ta reda på egentligen, om du hade orkat googla det :) Gnäll = tycka illa om någonting över huvudtaget, inte bara dig själv. Folk gnäller ju på otroligt mycket, skatt te.x. är en, eller regeringen, för att ta några vanliga exempel? Gnäll är ju ett perspektiv som andra har över någonting som du säger, så skitsamma vad din uppfattning är av det? Ja, många klagar på alternativ metoder _när dom inte fungerar._ ## Comment 16 Author: [Borttaget] Googla? Nä, vem behöver googla när Geru kan ge svaren? Jag behöver bara sätta mig tillbaka och vänta ju. ;-) ## Comment 17 Author: Geru #17 Suck... Jaja, väljer du att behandla andra som skit så gör du det. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #18 ? ## Comment 19 Author: dennas Vetenskapen i sej är ju egentligen mest sån kunskap vi har kunnat bevisa hittills, men den kan komma att motbevisas redan imorgon... Men det finns som jag ser det åtminstone två svårigheter med vetenskapen: att man gärna betraktar den som en sanning - ibland helst oemotsagd - och att vetenskaplig objektivitet riskerar att vara färgad av dess utövare. Man kan vara helt blind för att de förutsättningar, som man sätter upp som utgångspunkter, kan vara helt färgade av ens egen kunskaps- och kulturella sfär. Det finns skrämmande exempel på hur forskare har uppmätt det vill uppmäta utan att det är sant. Dock ska sägas att de inte "fuskat" med mening. Alltså kommer inte vetenskapen att bli vara helt objektiv förrän människan är kan vara objektiv. ## Comment 20 Author: Coturnix Ett "enkelt" "forskningsarbete" utgår i från en "tes" om det visar att "tesen" tenderar att att "spreta" och tar en helt annan vändning, att den faktiskt inte håller...det håller inte, det jag så övertygat föresatt mig att "bevisa"...ja då är frågan , hur jag tar det? Hur gör jag? Och det kan bero på hur mycket jag har att vinna eller förlora, på mitt arbete...och varför jag utfört det. ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 Mycket bra beskrivet! Något jag kommer att tänka på är den [vetenskapliga upptäckten](http://www.nytimes.com/2011/09/30/opinion/30iht-eddas30.html?_r=1 "Was Einstein wrong?") hos CERN att Einsteins relativitets-teori (inget kan färdas snabbare än ljuset), inte stämmer. Det är rätt stort det eftersom det ju är en av vetenskapens grundmurade byggstenar. Detta kan omkullkasta en hel del! "If it turns out that the CERN experiment is correct, then our scientific understanding is flawed. All sorts of strange things could happen if the speed of light can be exceeded. Causality — the relation between cause and effect — would be affected. Anyone traveling faster than the speed of light would be able to see fragments of a broken vase coming together. Faster-than-light travelers could go back in time — say, leave New York for Paris one evening and return the previous day." ## Comment 22 Author: Geru #22 Uh, det var ju en lös kontakt som gav fel resultat där? Einstein hade rätt, helt enkelt. ## Comment 23 Author: Coturnix Fast just "den" saken, med ljuset. är numera för tillfället dementerad. Det var fel på utrustningen? ## Comment 24 Author: [Borttaget] Jaha, okej jag visste inte att det var så, som de säger i alla fall. My bad. :-) ## Comment 25 Author: Coturnix Eller...en sådan sak behöver ju tid att lägga fram...så vad gör man, om så är resultatet? ## Comment 26 Author: Geru Mja, man kan ju det det såhär: Vet ni någonting som är snabbare än ljuset? Ja, annat än en betalningsanmälan från telia, då? Ljus rör sig så ofattbart fort. Det rör sig så fort så att om det skulle röra sig snabbare skulle det gå åt en oändlig mängd energi, vilket bara inte är möjligt:p