# Vad tror du? Author: Ganna Vilken är din huvudsakliga trosinriktning? _För att läsa mer om olika former av tro, gå till_ [Tunrida _och klicka sedan på_ "Writings" -> "-isms of Beliefs in Swedish_"._](http://www.tunridacraft.com) ## Comment 1 Author: Ganna Jag tänkte att det kanske kunde vara till hjälp med en liten guide med tanke på de senaste dagarnas funderingar kring kristendom. Sen är det intressant att förutom det även se hur folk tror. ## Comment 2 Author: BiGavia Taoism, ingen tro...det betyder bara VÄGEN ## Comment 3 Author: Airamya Jag tror inte på ismer ## Comment 4 Author: Ganna #2 Är taoismen, liksom buddismen, ateistisk? ## Comment 5 Author: Ganna #3 Det är möjligt, men det du tror går med största sannolikhet att benämna med en eller flera -ismer. :) ## Comment 6 Author: BiGavia Ja, så det är. ingen tro bara vägen vi vandrar! ## Comment 7 Author: Airamya Ska man prompt knö in det jag tror på i ett fack så är nog bästa benämningen Shakta Vedanta Sadhana. Och det går in flera ismer där, så att välja en i listan känns smått ångestframkallande. ## Comment 8 Author: BiGavia E de semla coturnix! Just tryckt i mej en... ## Comment 9 Author: BiGavia Slår ett slag för TAO-ism, till och med nalle Phu gillar den! ## Comment 10 Author: Airamya Coturnix, nu hängde jag nog inte riktigt med... Semlor = fanatism? ![Cool](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 11 Author: lightseeker annat= inget som passar in. ## Comment 12 Author: Coturnix #16 jag ber så mycket om ursäkt. Ska inte upprepas. ## Comment 13 Author: Airamya Man skulle kanske kunna se semlor som en form av fetischism? ## Comment 14 Author: Ganna #14 Det är väl tämligen både OT och trådkapning; min ursprungliga fråga rör tro och begrepp kring tro. :/ ## Comment 15 Author: Bappho Polyteist, stark! ## Comment 16 Author: Jennix Jag har ingen aning om vad jag tror på. Det varierar från dag till dag. Känns inte som att jag hittat nån speciell tro eller -ism som passar in på mig... ## Comment 17 Author: fridelfina Skulle kunna valt flera i en kombination... valde biteism ## Comment 18 Author: BabyDragon Valde också bietism, men hade velat använda flera :P Men det var intressant läsning. Kan du Ganna förklara vad psykologiska arketyper är för något?  Ja religion och tro är knepigt, särskilt om man vill dela in dem i fack. Tror att jag har en BabyDragon religion ^^ Man kanske ska öppna en sekt... medlemmar 1 Hahahaha  Men det var en fin hemsida du gjort Ganna. Ha det bra// Kram ## Comment 19 Author: Zoraye Japp, polyteist! ## Comment 20 Author: Ganna #20 Psykologiska arketyper kan (enligt Jung/jungianer) sägas vara de typiska personligheter/prototyper vi enligt dem har inneboende. Det finns enligt Jung några eviga sådana karaktärer (dvs arketyper), t.ex. barnet, hjälten, den stora modern, den vise gamle mannen, trickstern - ni känner säkert igen gudar som kan associeras med dem. Jung menade att eftersom de förekom i många olika kulturer runt hela världen, var de inneboende i människan psyke. Jag håller f.ö. inte med Jung. :) Jag skrev "huvudsakliga trosinriktning" i frågan just därför att det ju mycket väl kan vara så att ens tro omfattar/omfattas av flera definitioner. Själv är jag t.ex. henoteist och animist, men måste jag välja är det huvudsakliga henoteismen. Min avsikt och förhoppning med att lägga in frågan och länka till artikeln var att ge en mer gemensam plattform att diskutera från, inte att "rama in" folk. :) Vet man t.ex. att monoteism kan vara inkluderande kan det vara lättare att förstå t.ex. hur en del kristna skulle kunna sammanfoga sin tro med att kalla sig häxa (även om jag inte får ihop det). ## Comment 21 Author: BabyDragon #22 tack för svar :) jag tyckte i alla fall att läsningen var intressant. Var mycket jag inte hört talas om och jag älskar att lära mig nytt ^^ Även sånt jag inte använder :) ## Comment 22 Author: Zoraye #22 Aha! Du är så galet klok! Jag rycktes med och skrev vad jag "är" av bara farten. ## Comment 23 Author: Ganna #24 Det tackar jag för, det är verkligen intressant att veta mer om hur folk tror - eller för den delen inte tror. :) Min uppfattning är att det är en hjälp att definiera och benämna sin tro i åtminstonde någon utsträckning för att fördjupa den. Paradoxalt nog förminskas inte den mystiska kärnan i tron av att hela trosuppfattningen blir belyst, snarare djupnar den och framstår som än mer förunderlig och komplex när ytan klarnar och jag rannsakar mig kring vad jag **verkligen** tror eller inte. ## Comment 24 Author: [Borttaget] Röstade att jag inte vet, det ända jag vet är att jag inte är en religiös kristen. Det var mycket att läsa i artikeln kommer nog att gå tillbaka och läsa mer vid ett annat tillfälle när jag inte är så trött i ögonen. många -ismer   får se var jag passar in.................. ## Comment 25 Author: Gandbera Jag velade mellan stark polyteist och henoteist, men valde slutligen stark polyteist eftersom grunden i min tro är att jag tror att alla gudar är separata väsen. Vanligtvis brukar jag kalla mig för henoteist, men jag är inte säker på om det jag är verkligen kan stoppas in i det facket. Visserligen har jag en fulltrogen gudinna, men kulten riktas även mot två gudar. Dessa har dock blivit mina kultgudar genom den förbindelse de har med min gudinna och med en annan fulltrogen skulle det ha blivit en eller två andra gudar. ## Comment 26 Author: Vekka jag förlikar mig nog mest med stark polyteist. ## Comment 27 Author: Ganna #27 Jag förstår hur du menar: en av orsakerna till att jag valde henoteist-alternativet är att jag upplever att många av dagens starka polyteister är eklektiska och vänder sig till den gudom som passar ett visst tillfälle oavsett t.ex. panteon. Då blir det tydligare att kalla sig henoteist - även om det inte är helt täckande. ## Comment 28 Author: [Borttaget] Hedonist kanske? De flesta av ismerna ovan fanns inte i svenska akademins ordlista. Jag har aldrig förut hört talas om en del ismer, så det var ju intressant. Man lär sig något nytt varje dag! =) ## Comment 29 Author: Bappho #29 Jag har upptäckt att de flesta som vänder sig till en viss gudom beroende på vad som passar tillfället, t ex en kärleksgudinna om de vill ha kärlek osv, väldigt sällan är polyteister överhuvudtaget. ## Comment 30 Author: Ganna #31 Hm, jag kanske borde ha skrivit "de som säger sig vara starka polyteister". ## Comment 31 Author: Bappho #32 Ser nu att du skrev starka polyteister. Missuppfattade dig isåfall. ## Comment 32 Author: Gandbera #29 Är det inte oftast istället sådana som är svaga polyteister som är eklektiker? Starka polyteister brukar nog oftast hålla sig inom ett panteon - åtminstone enligt min erfarenhet. ## Comment 33 Author: Bappho Har jag fattat det rätt att det är de som ser de olika gudarna som aspekter av en och samma gud som kallas "soft polytheists"? Och varför använder man beteckningen "hard polytheism" egentligen? Räcker det inte med bara "polytheism"? ## Comment 34 Author: Ganna #34 Det handlar nog om en missuppfattning från deras sida, eller möjligtvis otydlighet från min när vi diskuterat, eftersom de säger sig se gudarna som individuella entiteter. Dvs de har för mig framstått som starka polyteister - en närmare granskning skulle kanske ha förtydligat det hela och klartgjort om det verkligen var så. #35 Japp, du har förstått det hela korrekt. Min tes om varför uppdelningarna blivit till är att det hela ska vara akademiskt tydligt och balanserat, precis som uppdelningen "inclusive - exclusive monotheists". ## Comment 35 Author: Gandbera #36 Det är ju just det här att idag kan en benämning betyda olika saker för olika människor som gör det hela så svårt. Dessutom kan någon som kallar sig för t.ex. häxa ha i stort sett vilken modell av gudstro som helst (se bara på spridningen här). Inte underligt att det ibland blir regelrätta "slagsmål" i forum etc. - man tror sig diskutera samma sak när man egentligen diskuterar fullständigt skilda saker. Det var mycket enklare på den gamla goda tiden! ## Comment 36 Author: Casiopeia Panenteism är nog det som passar bäst in på mig egentligen, fast jag inte kände till ordet fören jag började läsa i ism-listan. Kallar mig ju inte direkt något och jag pratar heller inte om gudar eller gudommar. I min tro finns en kraft i naturen och i allt som lever, en enhet som genomsyrar allt och som man kan använda sig av för att uppnå sina mål (use the force, Luke! eller nåt) jag kallar den inte vid namn, jag tillber den inte, jag bara "är" med den. Jag tror inte den skapade världen utan tror helt vetenskapligt på big bang och evolutionsteorin- men naturkraften/livskraften var ändå på sätt och vis en förutsättning för att allt skulle ske. Nu blev det lite flummigt här men det är så jag tror och känner. ## Comment 37 Author: Ganna #37 "Det var bättre förr, och ju förr dess bättre!" ;D #38 Jag tycker inte det var särdeles flummigt. ## Comment 38 Author: Ganna \*putt\* ## Comment 39 Author: BiGavia Jag tror på helhetens/helandets kärlek! ## Comment 40 Author: [Borttaget] Vem bryr sig om att placera sig i ett fack? Jag är den jag är och jag är fri. ![Förvånad](http://haxor.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 41 Author: Zoraye Kalla mig rigid, men utan fack och kategorier skulle allt bli ett enda konturlöst blurr? Har dessutom för mig att det är bevisat att vi kategoriserar allt och alla för att förstå världen bättre, på gott och ont. ## Comment 42 Author: Ganna #42 Du har fått det om bakfoten, det handlar inte om att stoppa någon i ett fack, utan att ha någon fprm av minst gemensamma nämnare för att kunna föra en vettig diskussion. Oavsett vad/hur du tror, finns det termer för att beskriva det - men att en pratik blir beskriven förändrar ju inte dess innehåll. ## Comment 43 Author: Endroppeihavet Jag klickade på panenteism men jag skulle velat klicka på flera av valen.. För jag personligen dyrkar bara en gudom men pga. min panenteism så erkänner jag alla andra också. - Henoteism. Men jag skulle också kunna säga att jag är inkluderad monoteist... Och vidare också någon slags halv animism då jag tror att allt innehar en egen ande men eftersom jag tror att allt hör ihop så fungerar det inte helt med animismen.. Snurrigt. ## Comment 44 Author: [Borttaget] #43 Om vi tog bort fack och kategorier så allt omkring oss blev "konturlöst", vad skulle det innebära för vår förståelse av världen? Vad är världen? Vad är det vi tror oss se? ## Comment 45 Author: spindelfot Någonting jag märkt, ang kultur och samhälle, fack osv - Är att när man tror sig vara fri från ett fack, så upptäcker man ett nytt. Samhällets kultur och normer går DJUPT i våra kroppar och sinnen. Och även - våra behov av ett. För att visa vilka vi är, för att förstå andra. Det allra farligaste - Är när man helt enkelt byter ut ett normtänkande mot ett annat. När man tror sig ha förstått, när man tror sig vara fri, men helt enkelt, bara gått in i ett annat fack. ## Comment 46 Author: Endroppeihavet Jag tror vi behöver definitioner och linjer för att definera oss själva... och allt egentligen. Våra individfack som ingår i ett familjefack/vänskapsfack osv.. Sen stoppar ju inte det att tro på en gränslöshet, att alla facken tillsammans utgör ett megafack^^ (Säger personen som klickade på panenteism..verkligen oväntat) "Det finns fåglar som lever fria i sin bur, det finns fria som är fångade som djur" ## Comment 47 Author: Zoraye #46 Jag tror det är en total omöjlighet att ta bort fack och kategorier. För det går aldrig att vara helt objektiv, hur mycket man än tror sig vara fri från allt så är precis a-l-l-t man gör/tänker/tycker, etc, färgat av den egna subjektiviteten. ## Comment 48 Author: BabyDragon #48 Vackert sagt :) ## Comment 49 Author: lightseeker när man stoppar/stoppas in i ett fack, så inkluderas man, samtidigt som andra exkluderas, blir man tryggare då? med sina medmänniskor? ## Comment 50 Author: carsbo uhh ja tror ja har kommit till fel sida...fattar inte ett öre! ^^ ## Comment 51 Author: Ganna #51 Man har lättare att diskutera med dem när man inte hela tiden måste gå tillbaka till grundbegrepp och se till att alla är med på vad de betyder. Varför verkar det så hotande för många att benämna saker? Inget ändras ju förutom att man vet mer? ## Comment 52 Author: fridelfina #49) Ja, ska man dra det tillräckligt långt så skulle vi inte veta vad en knapp var om vi inte kategoriserade hela tiden... Eller inte ens kommunicera med varandra... ## Comment 53 Author: lightseeker #53, ja, "varför verkar det så hotande att benämna saker?" jag har genom hela mitt liv sett hur folk i samhället/andra länder/politiska partier/religiösa grupper, har ett behov av att  gruppera sig, och i och med det så skapas det ett "vi och dom-perspektiv". Att skapa ett vi och dom-perspektiv, gör att man distanserar sig från "de andra" och tror att "vi bär på den rätta ideologin" (=sanningen), därav isolerar man sig och utvecklas inte. Jag väljer att sätta min  tro till energierna i naturen, om det är en eller flera gudomar därtill som jag tror på, eller inte, skulle göra att jag puttas in i mall, där andra vet att " aha, hon är en av oss, eller hon är en av dom". Varför har man ett behov av att göra så? Jag kan inte hålla en akademisk dialog, för jag har aldrig studerat (mer än vad naturen har att lära mig.) Men med mina erfarenheter av mobbning, så ryser jag när man skall gruppera/grupperas in. På rent försök har jag vid några tillfällen låtsats som om jag bär samma religion/parti osv. som de jag samtalar med och då märkt hur alla förutsätter att de andra är inte som oss, dvs. inte helt okej. Det är "mänskligt" att gruppera sig, för att finna trygghet, men om man nu har blivit uppmärksam på vad dessa mänskliga brister kan ställa till, så kan man revoltera just mot det. Så det väljer jag att göra, dock inte mot din tråd. ## Comment 54 Author: Ganna #55 Det är en tråkig erfarenhet du gjort. Men intressant nog så är min uppfattning/förhoppning med att benämna -ismer den motsatta mot det du upplevt, nämligen att visa vilken mängd av trossätt det finns, att många som man först tror är tämligen väsensskilda egentligen ligger rätt nära varandra, samt ge en grund för en diskussion där olikheterna berikar. ## Comment 55 Author: Jennix #55  lightseeker: Jag har uppelvt samma som du, tror jag, åtminstone känner jag igen mig i det du skriver. Jag är väldigt mycket emot kategoriserande, men det är inget generellt mot de som vill ha det - det är mest för att JAG aldrig känner att jag passar in i en grupp eller en benämning helt och hållet. Jag föredrar alltid att se individen. #54  Det kan vi egentligen inte heller, eftersom alla är subjektiva. Det är ren tur att vi kan kommunicera, att vi använder samma ord och termer. Jag tror att vi ständigt missförstår varandra men att vi väljer att tro att andra tycker samma som vi själva. Eller ibland tvärtom. Det är dessutom alltid en tolkning, utifrån någon annans perspektiv. ## Comment 56 Author: [Borttaget] Jag har en vad jag tror i alla fall ganska udda relation till tro. Jag tror på Gudar från många olika traditioner och utnyttjar många av dem inom magin med. Så till viss del skulle man väl kunna kalla vad jag tror på för en sorts extrem polyteism. För att röra till detta dock så tror jag också på sk regionala gudar och ser i dags läget inte någon gud som en universell gud då alla relgioner från början var mer eller mindre regionala. Detta innebär dock inte att man inte kan dyrka eller utnyttja sig av gudar utanför sin region dock men chansen är större att en regional gud ska bry sig om vad du tycker och tänker. Då skulle man ju direkt kunna tänka sig att jag framför allt skulle jobba med Oden och grabbarna men den traditionen har jag ju aldrig växt upp i så grunden för mig ligger mer inom Judisk eller Kristen syn. Dock tror jag aldrig att någon kristen skulle ens komma på tanken att se mig som kristen vilket jag heller inte gör själv. Snarare en for av multireligiös då. En total förklaring av allt jag menar med detta skulle nog innebära en kortare bok så jag nöjer mig med detta. ## Comment 57 Author: Sebastian Ja så kan man också se på saken. På mig passar animism bäst in.